侯雅伦《星洲网》专栏评论 :
政府一个政策, 人民满头雾水
❝希望首相与教育部能够尽快就种种疑问给出一个明确的答复，它不应只是原则性的重申，而应是一份明确的路线图。❞
本文是媒体人侯雅伦（星洲日报执行总编辑）2026-01-21 20:00发表的专栏评论。原标题：一个政策，满头雾水。全文如下（文内小标题为《人民之友》编者所加）——
"10年教育大蓝图" 投下了千万个问号
政府星期二发布了《2026-2035年国家教育与高等教育蓝图》，为未来十年勾勒出一幅宏大的教育发展路线图。蓝图本身内容详尽，从学前教育到高等教育，层次分明，足见策划者的深远用心。然而，这个精心策划的教育发展路线图，却在首相安华于推展礼上的一个宣布，在许多人心中投下千万个问号。
其中引起诸多疑问和不同解读的一点，是要求所有源流学校，包括独中、国际学校及私立宗教学校的学生，都必须报考大马教育文凭（SPM）的国文与历史科。
首相的谈话带来更深的焦虑与疑惑
首相的初衷或许是希望借此统一升学的学术资格，平息之前的争议。但模棱两可的谈话，在复杂多元的教育体系中，却引发了千万个疑问。由于缺乏细节说明，为有直接利害关系的各源流学校与学生，带来了更深的焦虑与疑问。
疑问一：这是否等于变相强制“双轨制”，从而改变学校的根本制度？
根据现有规定，国文和历史不能单科报考，学生必须至少报考6科核心科目，包括上述两科。这意味着，若政策强制执行，对于独中、国际学校等并非以国家课程为核心的体系而言，将不再是“多考两科试卷”那么简单，而是可能被迫走向全面的“双轨制”教学。
这将冲击守护母语教育、拥有完整独立课程体系的独中。这项政策若推行，各独中首先面对的，是办学自主权与核心定位的问题。学校是否必须从中一开始，就全面采用教育部的国文与历史课程纲要？原有的独中历史科目教学时间是否将被挤压？独中“六年直接升学、三语并重”的传统优势，会否在应付两种考试体系中被削弱？
疑问二：学生与家庭的负担，有谁看见？
若强制报考SPM6科，学生将付出额外的考试报名费，对于许多家庭而言，加重了经济负担。此外，并非每位学生都有能力在统考课程与SPM课程之间“双线作战”，这也加重了他们的心理压力。
更重要的是，学校和学生的选择权被剥夺。对于那些志在海外深造的国际学校学生，或计划以统考成绩前往台湾、中国等地升学的独中生而言，强制耗费大量时间备考一个他们未必需要的本土考试，无异于时间和精力的巨大浪费。政策虽以“打通本地大学之路”为名，真正会走上这条路的人未必如想像中多。
疑问三：资源与配套的空白，谁来填补？
任何政策的有效推行，离不开环环相扣的细节，而首相的这项宣布，却留下了巨大的空白。不仅是学校无所适从，连教育部长和高教部长都表示需时研究，无法立即回答。
若强制教学SPM国文和历史，独中、国际学校和宗教学校的师资何来？目前已经推行双轨制的学校或许可以应付，而那些只推行单轨制的学校，现有教师是否需要大规模重新培训？教育部将如何协助解决？
学校要如何确保学生能在有限时间内达到SPM的应试水平？是否有针对性的课程衔接方案？这项影响深远的政策，将于何时开始？是否有足够的过渡期，让学校调整课程、让教师和学生做好心理与学业上的准备？
重大政策应同步公布清晰的执行蓝图
教育是关乎国家未来与每个家庭希望的百年大计，政策最忌模棱两可和语焉不详。一项如此重大的政策，仅在演讲中轻描淡写地带过，却未同步公布清晰的执行蓝图，所造成的疑问和各种解读，正在迅速蔓延。
学校管理层、教师、家长和学生，都处于迷茫中无所适从。这种普遍的困惑与等待，抵消了各方对教育蓝图其他内容的信心和关注。
国文和国家历史的重要性不容否定，首相希望通过这项政策来提升对国文和历史的尊重也可以理解。然而，政策的宣布必须配以严谨、透明和尊重差异的落实方式，而不是公布之后留下许多问号。
目前有待首相和教长厘清的3大问题
目前有待厘清的问题是：
⬤ 一、是否所有学生都毫无例外？对于已有明确海外升学计划的学生，是否可以豁免？
⬤ 二、政府将如何从师资、课程、经费上，切实帮助学校应对这个转变？
⬤ 三、是否会与董总等教育机构展开交流对话，共同拟定一个双赢的实施时间表？
希望首相与教育部能够尽快就种种疑问给出一个明确的答复，它不应只是原则性的重申，而应是一份明确的路线图。■
0 comments:
Post a Comment