郑丁贤《星洲网》专栏评论:
兴都庙"让路"就解决问题了？
此例一开社会不安接踵而来!
❝DSP兴都庙迁移的例子一开，其它历史宗教场所的地位就岌岌可危；更糟的是，兴都庙可以改为清真寺，酝酿不同宗教之间的猜忌和对立，也提供投机和破坏分子利用宗教制造矛盾冲突的机会。❞
本文是郑丁贤2025-03-25
20:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：兴都庙“让路”，没有解决问题的解决方案。全文如下（上图和文内小标题为《人民之友》编者所加）——
随着兴都庙方“让路”，兴都庙变清真寺已成定局。只是，庙方接受了，信众接受吗？人民接受吗？
"兴都庙让路"令印华裔人民失望且上火
我所知道的，很多印裔，以及华裔人民，都很失望，甚至上了火。这个“让路”方案，并不是大家期望看到的解决方式。
人们心中五味杂陈，包括许多原本的安华粉丝。他们原本期望马达尼首相能够公平的处理这项争议，而不是这般“让路”。
即使兴都庙“让路”，但是，如此方案，留下手尾，也为日后情况埋雷。
安华有意让事件染上个人政治色彩？
第一，马达尼清真寺，反映什么来着？
安华宣布要为清真寺主持动土，且让清真寺命名马达尼，让整个事件更加染上个人政治色彩。
很多人不免怀疑，何以事件曝光不久，各方还在协商阶段，安华就迫不及待的表态，站在兴建清真寺这一方，而且让清真寺冠上政治味道浓郁的“马达尼”？
这个课题充满争议，安华作为政府领袖，应该更加公正（或至少要表现得公正）。“让路”已经让很多兴都教徒和非兴都教徒无法接受，而安华还高调的要为盖在兴都庙的清真寺主持动土礼，更让大家很受伤。
这不是具备政治智慧的做法，安华是老江湖，却执意要这么做，又是为了什么？
拆庙以建清真寺, 非穆人民无法接受
第二，要建清真寺，就不能保留历史遗产？
安华说，当地的清真寺不够，无法满足地方上穆斯林的需要。
这就怪了。既然市政局有办法在附近地区重新安置兴都庙，那之前何以找不到兴建清真寺的地段，搞到必须要拆迁百年兴都庙？
找不到建清真寺的土地，这个理由几乎没有人会相信。要拆掉原有的百年兴都庙来盖清真寺，这更加让非穆人民无法接受。
穆斯林需要清真寺，兴都教徒也需要兴都庙啊！
政府把百年宗教场所视为"非法占地"
第三，政府把百年宗教场所视为“非法占地”，而非历史遗产。
安华的立场，还是纠结在这所兴都庙“不合法”，因为它盖在发展商的土地上。
问题是，兴都庙早在有这家发展商之前，就已经存在。甚至，它比卖地给发展商的吉隆坡市政局更早存在。
庙方应该质问市政局：你怎么可以未经我的同意，就把土地卖给第三方？
回到历史，这所兴都庙建于英殖民地时代，土地是雪兰莪政府所拥有（当时没有吉隆坡直辖区）。它不是私人占用，而是作为兴都教徒的膜拜场所，也是印裔居民的聚会的地方，具有公共用途，不能用“占地”理由来拆除。
吉隆坡市政局接管后，应该尊重历史事实，承认庙方的土地使用权，并发给拥有权，而不是单方面悄悄的把土地给卖了。
此例一开, 其它历史宗教场所地位可危
事件急转直下，庙方作为管理层，既然它接受拆庙搬迁，也没有了转寰余地。
只是，它引发的宗教和社会矛盾并未解决，而是留下日后手尾，乃至埋下地雷。
国内还有很多具有历史地位的兴都庙、佛寺、基督教／天主教堂、道教庙宇等。因为历史久远，加上当年缺乏土地法观念，相信很多并没有官方认可的“拥有权”，土地可能是私人或政府拥有。
DSP兴都庙迁移的例子一开，其它历史宗教场所的地位就岌岌可危；更糟的是，兴都庙可以改为清真寺，酝酿不同宗教之间的猜忌和对立，也提供投机和破坏分子利用宗教制造矛盾冲突的机会。
网上已有人利用安华的"理由"来搞事
课题产生至今，网上已经有一股声浪，催促政府拆除各地“不合法”的非穆宗教场所，引用的就是安华的“理由”。堤防一破，洪水就会滚滚而来，这是大马的不幸。■
0 comments:
Post a Comment