章龙炎《南洋网》专栏评论:
迁庙与用手抓饭吃的作为,
都是为了讨好马来穆斯林
来源：enanyang.my › 言论 › 迁庙与用手抓饭吃...
❝从安华与杨美盈在斋戒月期间的这些举动来看，执政两年多的希望联盟依然无法在马来社群取得突破，同时也在流失部分非马来人的支持。而更致命的问题，恐怕还是“团结政府”在政策上未能取信于民，才会有这么多“小动作”。❞
1、安华执意拆除兴都庙改建马达尼清真寺，暴露了他领导的“团结政府”就是延续着过去的马来种族宗教霸权的统治路线，不要对安华领导的“团结政府”存有不切实际的幻想！
2、希盟领袖们为了维持他们的执政地位，更倾向于跟马来种族宗教霸权主义者抱团取暖，不再提“我们都是一家人”和“马来西亚人的马来西亚”了，不要再对希盟及其领袖们的承诺存有不切实际的幻想！
3、更要警惕的是他们更落力于淡化甚至模糊我国源自英国殖民统治的至今尚存的“民族压迫”关系，而且更具欺骗性——由于英国殖民统治者的宪制安排，马来族成了统治民族，印族和华族都是被压迫民族。但是“民族压迫”关系，一直都被马来统治集团和被他们收编的政治人物极力掩盖或扭曲。
本文是时评人章龙炎2025年03月29日发表于《南洋商报》/《南洋网》的专栏评论。原标题：迁庙与用手抓饭吃。全文如下（上图为《人民之友》编者所加，文内小标题经《人民之友》编者略作调整）——
吉隆坡印度回教堂路的斯里巴拉卡里雅曼兴都庙拆迁风波，与蒲种国会议员杨美盈在开斋晚宴上教儿子用手抓饭吃，这两件事有什么共同点？两者都是为了讨好马来西亚最大的族群——马来回教徒。而两者的结果极可能都是两面不讨好。
"依法处理"是否合情合理, 见仁见智
关注马来群体的人会发现，其主流论述是，这座兴都庙占据的是私人土地，需依法处理，历史悠久并不是合法化的理由——百年宗教膜拜场所被拆的例子并不少。
“昌明政府”认为，迁移兴都庙是最佳解决方案。最终，吉隆坡市政局与庙方达成协议，将庙址迁至距离原址约50公尺、占地约4,000平方尺的新地段。这看似是“依法处理”，但是否合情合理，则见仁见智。
总之，印裔社会不满，回教徒社会也有意见。至于华社怎么看，则无关痛痒。
首相安华采取了 "战略模糊" 态度
对于此事，首相拿督斯里安华采取了“战略模糊”态度，给人的感觉是既要强硬，又要有所保留。他避免使用“非法”一词，但换种说法表示该庙“从未获得过去及现任地主的批准”。
与此同时，他又抱怨该回教堂工程是前朝政府批准的，如今却由他来“遭罪”。
然而，尽管如此，他还是如期为该回教堂主持奠基礼，并自夸此事已“以智慧方式解决”，不涉及谁胜谁负的问题。
值得注意的是，这座回教堂被命名为“昌明回教堂”。这个命名显然是为了强化安华领导下的回教形象。
安华这种作为让回教徒群体更反感
然而，回到核心问题：如果前朝政府的决策有误，安华岂不是“将错就错”？如果前朝的决策无误，又何来“遭罪”之说？
这种“战略模糊”或许能让安华自我感觉良好，但实际上只会让回教徒群体更为反感。原因之一是，此事暴露了政府的妥协态度，既未依法处理，也不见得合情合理。
至于印裔社会，他们对庙宇搬迁仍存许多疑问，例如：此庙已存在多年，为什么庙方对土地最近的转让毫不知情？换句话说，事件仍有后续发展。
教子用手抓饭被人喻为"自我矮化"
至于杨美盈在开斋晚宴上教孩子用手抓饭吃，被许多人批评为“自我矮化”。若从幸灾乐祸的角度来看，这似乎是一种“报应”。
毕竟，民主行动党在野时，极力灌输“戴宋谷”或其他可能被视为向友族“屈服”的行为，是自我矮化，甚至“卖族求荣”的观念。
然而，如今他们执政后，却做了许多在野时曾大力反对的事，表现甚至比马华、民政党、人联党等更为“出位”，这已是不争的事实。因此，受到批评，也只能说是咎由自取。
杨美盈等人的频频“出位”，在很大程度上反映了他们真的认为这样能让马来社会对行动党改观。然而，事实却是，马来族群对此类殷勤举动反而提高了戒备。
信任不是通过这种方式建立的。否则，杨美盈甚至愿意让自己的孩子成为政治宣传工具——尽管我倾向于认为，她可能并未意识到这一点。
或许，他们没有察觉到，为何行动党的政敌（包括华人政党及华人为主的政党）不必刻意迎合马来社会，却仍能赢得部分马来选民的支持？
作者如此看待希盟的领袖们的作为
从安华与杨美盈在斋戒月期间的这些举动来看，执政两年多的希望联盟依然无法在马来社群取得突破，同时也在流失部分非马来人的支持。而更致命的问题，恐怕还是“团结政府”在政策上未能取信于民，才会有这么多“小动作”。 ■
0 comments:
Post a Comment