郑钦亮《星洲网》专栏评论:
为何华裔教授要否定华教?
❝国人只知道当时三大种族代表协商的应该是互相认同保留学习母语的自由，没有“单一源流教制”的任何决议，不知是他凭空想像或是被遗漏的历史记录。不过大马人应该庆幸，那个时代国家团队里没有种族激进分子，否则世界就缺少了像马来西亚这么宏伟的多源流语言与文化国家。❞
本文是资深时评人郑钦亮（星洲日报前主笔）2026-09-29 06:06发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：为何华裔教授要否定华教。全文如下（文内小标题为《人民之友》编者所加）——
学者张国祥爱挑华教的毛病又发作了
国立大学民族研究所荣誉教授张国祥爱挑华教的毛病又发作了，他就是习惯性的妖魔化华教，把大马华教归类为全民团结的绊脚石。另一位也爱批判华教与华社的华裔穆斯林学者郑全行，每次都是直来直往的批评华社，让华社不得不自卫，常掀起许多无谓的争议。与他相比，张国祥教授显然高明多了。
张国祥虽然也否定华教（不知道为何如此），但他批判时，会举出一些他所搜集到的例子，以加强他的论点，也为抗拒华教的相关人士，提供一些可作为子弹的讯息，纵然他提出的案例未必准确。为什么说张国祥爱绕圈子批评华教？就举他最新的言论来看好了。
他在前几天又发表"华小不应存在"论
前几天他在马六甲国际贸易中心出席一个称为“剖析马来土地争议”的全国大会，担任讲座嘉宾时，就很有本事地离题，不把全部焦点集中在马来土地争议的论述，反而拐弯抹角扯到“单一源流教育涉及国家身分认同与社会团结”。
他在讨论马来土地的大会上，直指大马母语源流教育的元素，只能以教育体系中的组成部分存在，不能以目前的学校形式存在，尤其在母语源流教育以小学的形式存在，并且在全国有约2000所这类学校时，就已经成为我国教育体系的一大问题。这句话等于是说，华小不应存在，只能是纳入国小，成为大马单一源流教育制度的一部分，比如像英语一样，只列为一科目。
他举例新加坡只有单一源流学校，母语源流教育只是被纳入其中作为一项元素，不能以学校的形式存在，但是华裔社会仍能保留自身文化身分。即是说，以华裔为主的新加坡民间都没有自创华小以至独中，大马应该朝这个方向前进，但他说遗憾的是，只要一提到单一源流学校的理念，我国社会就会出现分歧。
他选择性忘记三大民族合力建国史实
这种事有分歧，就是对了，张教授学富五车，缺陷就是选择性忘记马来西亚的组成结构，一开始就没有单一源流这回事，而是三大民族一开始合力建国，就已经说好各自保留母语教育，学习自由。
这些年以至今天，所有排拆或质疑母语教育的声音，事实上都是在质疑宪法赋予非马来人学习母语的权益，他们才是必须自我检讨或是被讨伐。像张国祥如此引用例子和弦外之音来否定非马来文母语教育的手法，从另一个角度审视，根本就是在提醒所有反对华文与淡米尔母语教育的机构，应该强制推行单一源流教育。
他遗憾我国政府没执行单一源流教育
他甚至揶揄：“提出这个理念确实相当困难，但无论哪个政府执政，都还没有勇气落实单一源流学校”，这不就是极为低级的激将法吗？他还称早在1969年5月13日种族骚乱后，我国其实曾有机会落实有关教育制度，当时国家处于紧急状态，并由国家行动理事会（MAGERAN）治理，正是重新规划教育制度、落实单一源流教育的机会，遗憾的是没有执行。
国人应庆幸那个时代张国祥还没出道
国人只知道当时三大种族代表协商的应该是互相认同保留学习母语的自由，没有“单一源流教制”的任何决议，不知是他凭空想像或是被遗漏的历史记录。不过大马人应该庆幸，那个时代国家团队里没有种族激进分子，否则世界就缺少了像马来西亚这么宏伟的多源流语言与文化国家。█▌
0 comments:
Post a Comment