关于新加坡"5•13事件"
的两个不同的历史观点
原标题：五一三学生反殖民运动之论述
（文内小标题为《人民之友》编者所加）
作者/来源：《新加坡文献馆》
新加坡有着两个版本的历史论述，一个是官方指导的主流历史观，另一个是普罗大众作为历史见证者之新加坡历史记述。为此，五一三学生运动也就分别有了两个截然不同的历史观点：官方与民间之相互对立的历史叙述。
“马共主导说”实质上是一个恶意的恭维
官方设计之SG50排挤了反殖民运动之历史论述，取而代之的是，当权者杜撰的反马共历史。因此，官方是从反马共历史观的立场，评述五一三学生运动。
官方媒体在五一三学运60周年之日，发表了一篇论述文章，其内有不少对学运的赞美言辞，先是肯定学运的历史意义，之后定调学运，是一场由马共主导的反殖民政府运动。
从李光耀的反共反华核心政治思维来看，官媒提出一个肯定马共有历史贡献的论述，显然有违常理，所以那是一个别有居心的说法。因此，这一些对学运的美言，更像是黄鼠狼给鸡拜年，没安好心。实质上，马共主导说是一个恶意的恭维。
对马共支持者而言，马共主导说是一颗糖衣毒药。接受马共主导说是弊大于利，未必有利肯定马共的历史地位，但却反而支持了李光耀的共产党威胁论。这是认同李光耀以内安法令囚禁异议人士。因此，接受马共主导说，无异是拿石头砸自己的脚。
官媒的文章是要重复《李光耀回忆录》第十四章，华校生的世界，定调五一三学运是共产党阴谋的观点： ‘ 从1954 年到1956年，我花了两年时间，才彻底了解他们的工作方式，对他们的阴谋和狡猾略有所知，了解了共产党统一战线的行事方式。匿名的马来亚共产党市委躲在幕后，控制和操纵像孙罗文那样的活跃分子以及群众大会上的小组领袖。 ’
当马共主导之说成立后，其他相继发生的有关华人文教的事件，就轻而易举，相同的以马共主导来定调历史。比如，新加坡华文中学生联合会，创办中的南洋大学，大学成立之后的南大学生会，等华人文教活动，都可以冠于被共产党控制的罪名。
在共产党阴谋论的大罪名之下，李光耀消灭百年老号的华人传统教育体系，摧毁华人教育的最高学府南洋大学，等等的华人去华人意识文化的政策与政策结果，就会变得合情合理也合法。
实质上，要确立马共主导说，还是为了确保李光耀动用内部安全法令，彻底消灭政治对手的不法勾当有所道理。也就是说，马共主导说，强化行动党政权的合法性。
由此来看，马共主导说是一个政治标签，用来打击反对李光耀政权的任何政治对手。
“5•13事件”是学生自发的反抽兵、反迫害斗争
相对于李光耀的共产党阴谋论，五一三的历史见证者，却认为学运是华校生在自动自发激情下，个人意识汇集成为一股反对殖民政府的时代洪流。
华中学运主要领导者谢彦辉以高徒之名发表《纪念新加坡五•一三学生运动五十周年》。文章指出：五一三 ‘ … 是全新华校中学生自觉发动的空前最具规模的一次学生运动，这次学生运动从发动到结束总共持续了近三个月之久。是一次维护学生切身利益…的运动…。’ ；‘ 这次的请愿行动是完全出于同学们的自觉的，没有任何人能压迫我们去做一件我们认为不对的事，… ’ ; ‘ 我们这次的行动是有秩序的请愿，并非游行示威，… ’
按官方说法，谢彦辉是由马共学委领导的抗英同盟成员，也是整个学运的领军人物。这一层组织关系的存在，就是马共主导说的最主要根据。然而，谢彦辉的文章却是提出了正好相反的学生自觉发动说。这一个观点确实是有力的撼动了马共主导说。
《专访“5•13“赴总督府请愿代表林福坤的谈话记录》（参阅文末相关链接——《人民之友》编者注）提供了一些重要的讯息：这场斗争是在中正中学同学开始的。1953年底搞初中三毕业叙别会的演出和筹备工作，为了响应陈六使号召创办南洋大学，就把举办的叙别会定为”为南洋大学筹款”。叙别会完成之后，继续在中正搞反对政府抽壮丁的活动。因为在活动中的积极表现，被选为“5•13”赴总督府请愿的代表团成员，并被委托为发言人。因为领导同学在5月13日当天赴总督府请愿，以及逃避在4月开始的服役登记，而被殖民政府当局追捕。“5•13事件”过了一段时间之后，与同学林金泉一同转入马共地下活动。
我要指出的是，抗英同盟不是马共，两者之间是不能画上等号的。从过去的英殖民政府到今天的新加坡统治集团，都刻意把抗英同盟跟马共划上等号，并借此混淆或歪曲新马人民反殖斗争的历史事实，是有着他们的政治目的。
我本身在中正中学所经历的“5•13”事件，没有出现过“背后有一个马共学委在指挥”。在一群朋友之间流传着这么一个说法，但是，我无法接受这个说法。根据我在中正中学的经历，我不同意“5•13事件“是由马共领导的说法，我认为“5•13事件“是同学们自发的反抽兵、反迫害的集体行动。
“5•13事件”有抗英同盟参与和领导也是客观事实
这场反抽兵、反迫害的斗争有抗英同盟参与和领导也是客观的事实。但是，我始终碍难接受它是由背后某一个人在指挥的说法。拿中正的情况来说吧。当时中正成立一个由5人组成的行动委员会，之中有些是抗英同盟盟员，但不是由抗英同盟领导指派的，但没有迹象显示，更没有证据证明，其中任何一人背后有马共党员或领袖在指挥。那个时候我们5人在校内经常接触，商讨问题，传阅自由报和抗英同盟传单，在抗英同盟反抽兵反迫害的号召下，便自觉自动组成五人行动委员会秘密进行活动。
整体来看，林福坤的谈话合情合理，很有说服力，对五一三是学生自动自发说，提供了一个实实在在的见证者记述。
林金泉以贺巾之名撰写《巨浪》，一部以文学述史的动机与使命，在不脱离历史脉络与情境下，记述1950年代新加坡华校生在共产党影响下， 进行反对殖民政府之学生运动为题材的写实长篇小说。
林金泉与林福坤都是五一三学运的历史参与者，两人有着极为类似的生命轨迹，对五一三是否是马共主导之说，亦有着相同的观点：五一三是学生自动自发的运动。
锺华《星洲人民抗英同盟会历史初探》对有关五一三的文字记述是：
‘实际上，当新加坡英殖民地立法议会在1952年辩论这个法案时，学委负责人黄茂宗就曾向南马局书记何浪请示，如果有关法令在新加坡实施，党应如何应对。何 浪的批示说，党无法反对新加坡殖民当局实施这一法案，但是我们应该开展宣传反对它。他不赞成通过学生以示威方式反对《国民服务法令》，但他认为有关青年学 生应设法逃避登记。
但是，后来的形势发展要求学委坚决站出来领导斗争，以进一步推动青年学生运动的兴起，打破英帝长期来强加在青年学生头上的紧箍咒，为新加坡的公开斗争和群众运动的广泛开展创造有利条件。于是，新加坡华校中学生反对《国民服务法令》的斗争，在学委书记黄明强和委员詹忠谦等人的直接领导下，通过在各华校的“星抗盟”成员逐步地在广大青年学生中间进行酝酿和展开。 ’
大意是：马共中央没有下达指令给马共学委，去组织与发动学生运动。马共学委是在形势发展要求下坚决站出来领导斗争。也就是说，学委是在自动自发的情况下，通过也同样是自动自发的抗英同盟成员，进行反征兵的学生运动。
过度放大马共学委的作用却是有待商榷的观点
总的来看，其实，五一三学运的两个说法：是马共主导说，是学生自动自发说，并不是一个相互对立的排斥性关系，完全没有二选一的必要性。马共学委与抗英同盟成员参与了学运，是一个完全可以被接受的论述，但是，过度放大马共学委扮演的学运领导角色，却是一个有很大商榷空间的观点。
在现阶段，尤其是五一三历史过程细节还未梳理的一清二楚之前，过早的进行历史判断，反而妨碍了对事件真相的发掘。除非别有意图，又何必急于一个历史定案？实际上，历史必定会述说自己的故事。
有说，冰冻三尺非一日之寒。单纯的认为学运是由于反对征兵所引发，那是一个相当狭窄的历史论述，不足于反映一个时代的现实真相。事实上，反对征兵只是事件的导火线，一个长期被殖民政府严重歧视的华人文教，那才是社会运动的火药库。
当然，这是一个跨越五一三学运之另一个值得深思的历史议题。
[相关链接]
1、新加坡的“5•13学生运动” 是由星洲抗英同盟会领导的——专访“5•13“赴总督府请愿代表林福坤的谈话记录（一）
2、新加坡的“5•13学生运动” 是由星洲抗英同盟会领导的——专访“5•13“赴总督府请愿代表林福坤的谈话记录（二）
0 comments:
Post a Comment