林猷荃《星洲网》专栏评论:
慕尤丁 兵行险棋
❝慕尤丁似乎在运用诽谤法当中的一个抗辩理据，‘有理可据’（justification），来合理化其言论。所以，慕尤丁一再强调，在竞选活动当中的发言，不过是‘陈述事实’❞
作者在文末特别指出，❝
煽动法令第3（2）（a）条款列明，倘若言论，实际上是在指出统治者行为之错误，就不算煽动。倘若慕尤丁真的被控，他即可能需要援引此条款，加以辩护。到时，1119大选后的纷扰，就会面临法庭的检视。这对厘清当中的宪政议题，或许也有助益。❞
本文是时评人林猷荃2024-08-23
21:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：慕尤丁兵行险棋。全文如下（文内小标题为《人民之友》编者所加）——
慕尤丁在补选中谈话引发皇室不满
慕尤丁在能吉里补选竞选活动上发言，引发彭亨州王室不满，被指有侮辱时任元首之嫌。在接到多项报案后，警方在8月21日，传召慕尤丁问话。
慕尤丁还在问话后发表声明，声称向警方提供了数文件，并坚持无意侮辱元首，只是“陈述事实”。
慕尤丁似乎在运用诽谤法当中的一个抗辩理据，“有理可据”（justification），来合理化其言论。所以，慕尤丁一再强调，在竞选活动当中的发言，不过是“陈述事实”。
诽谤法的原告，只需要提出被告人的言论，贬低了原告的声誉；则原告的举证责任完结，基本可以判断，原告诽谤。
慕尤丁声辩所发言论, 乃"陈述事实"
但被告在抗辩时，可以提出：虽然言论确实贬低了原告的声誉，但这些言论乃“陈述事实”（被告当然需要举证），就可以在“有理可据”的理由下，成功抗辩。用大白话（但有细微失准）阐述：“虽然说出的话，让别人鄙视你，但由于话的内容就是事实，我就不是诽谤阁下”。
所以，“陈述事实”的辩解，其实是坚持，被指责对象的行为，确实引人诟病。慕尤丁坚持强调，他是在“陈述事实”，说明在彭亨王室震怒之后，他大概率依然没有放弃申论：“当初不委任他做首相，是不妥当的做法”。
慕尤丁提交警方，以及公开的文件，看来就是进行所谓的“有理可据”的论证。因为批判慕尤丁的一方，由始至终没有指出他撒谎，或是扭曲事实，而是提出他侮辱王室。
侮辱何在？侮辱就在其质疑当初没有及时委任慕尤丁本人为首相的决定。如果决定被质疑，做决定的个人或建制，当然也受质疑。
然而，慕尤丁呈交警方，以及对外公布的文件，是否论证了慕尤丁应被委任担当首相的观点？魔鬼就在细节。
公开给时任下议院议长2信件和文件
慕尤丁公开了两封志期2022年11月20日的信函。两封信函皆由时任下议院议长阿兹哈发出，对象是参与当时大选的五大阵线的党魁与总秘书。这是细节一：信并非是发给个别中选议员。
首封信函的第三项，列明元首对接领信函的党领导的要求。元首指示党领导，提出愿意和该党，进行结盟的各政党，以及独立议员的资料（如有），以组成拥有超过112位议员的政府。
信函第五项，列明接函领袖，在回复元首时，须列明在该联盟下各政党旗下议员的详细资料（以及独立议员，如有）。信函第六项，则列明党领袖，需要以法定声明的方式，禀报以上的资料。
所以，细节二是：元首当初的指示，原本就是要求，或至少预期各政党，在党内统一立场后，才决定全体议员与哪个阵线合作，结盟执政。元首没有主动指示，让各议员摆脱党/阵线立场，自行决定支持谁，成为首相。
同日的第二信函，确实有要求各别议员，签署法定声明，明确列明所支持首相人选的名字。议长阿兹哈在信中，以粗体字强调，这是首封信函之外，额外要求的文件。
第二信函并没有改变第一信函的指示，既并没有开放，让以阵线旗帜胜选的议员，自行决定支持动向。
慕尤丁公开的文件，还包括一份依据议长首份信函要求，由慕尤丁签署的法定声明。法定声明列明呈交元首的文件，包含国盟、伊党、砂盟等等五政党，党魁的法定声明，表明这些政党支持慕尤丁任相。
然而，国阵作为一个政党阵线，却有10名议员与两名独立议员，并列并只呈交个别议员的法定声明。
因此，慕尤丁呈交的文件，看来与元首原本预期的要求有别。既然事态发展，出现蹊跷，不再单纯，元首暂缓步伐，谨慎行事，合情合理。
不仓促召见慕尤丁入宫启动任相程序，再从各政党获取更多资料，是局势所需。对此，慕尤丁不仅不应置疑，这反而是陛下英明面对局势的证明。
倘若仓促行事，慕尤丁任相成为既成事实，这当然是慕尤丁最希望的结局。然而，过后发展显示，国阵那10份法定声明，有效性成疑。
退一万步。即使元首第一封信函，没有明确要求，各党组成联盟，而开放让议员单独宣布意向，元首的决定，也并不绝对需要被议员的法定声明所捆绑。
阿莎丽娜: 慕尤丁不应质疑元首决定
这就是为何首相署部长阿莎丽娜回应慕尤丁在警方问话后的声明时，炮轰慕尤丁，不应质疑元首决定。
阿莎丽娜的依据简单：在《联邦宪法》第40（2）条款下，元首具备委任首相的自由裁量权。宪法第43（1）（a）也说明，元首委任的首相是陛下个人认为，掌握下议院最多议员支持的人选。
没有任何法律、原则或惯例，要求元首，必须毫无例外，不可拖延的，依据所谓的议员宣誓书，行使宪赋裁量权。元首要求宣誓书，可以只是初步寻求打破悬置议会僵局的尝试或探路。
慕尤丁缘何再度申论自己应受委任相
此次争议，慕尤丁原可以鞠躬道歉，含混过关。但他以公开文件，尝试反击，再度申论自己应受委任相的观点。这或许折射出，他与二度任相，失之交臂的伤痛未平。
另外，慕尤丁可能还认为，质疑团结政府合法性，依然可以成为动员国盟支持者的利器。只要时机适当，比如在来届全国大选，国盟可以往事重提，挑起支持者的愤怒。到时，投选国盟，不过是在“重夺”由团结政府“不当”获得的执政权。为此，他愿意兵行险棋。
本文前段，以诽谤法的框架，分析慕尤丁的言论。其实，慕尤丁声明，还有一段也可以从诽谤法的概念破解。慕尤丁提出，他在助选活动上的发言，“没有一句话，侮辱王室，或质疑元首决定”。
他将会面对诽谤法抑或煽动法的提控
诽谤法认定，“含沙射影”（inuendo）式的言论，同样可以构成诽谤。慕尤丁在补选的发言，可是有视频记录的。慕尤丁遣词用句如何？对不被传召入宫原因为何明知故问？这些到底如何解读？
当然，慕尤丁之争议言论，并不涉及诽谤法，而是面对刑事体系下的煽动法。
煽动法令对侮辱王室，比更多是在平民之间争拗的诽谤法，远为严苛。倘若慕尤丁的言论，过不了诽谤法的标杆，面对煽动法令又会如何？
慕尤丁强调，他无意(Tidak mempunyai niat）
侮辱王室。但煽动法令第3（3）条文列明：只要言论煽动，法庭定罪时，无需考虑被提控者的发言动机。
站在言论自由的角度，煽动法令早该废除，也不应使用。但基于狭隘的政治利益，触碰王室底线，逼执政党动用煽动法令，同是令钳制自由的法令，得以延续的罪人。（彭亨王储要求警方对付，任何政党执政，能不处理？）。
何况，即使慕尤丁面临调查，国盟也没有在原则上，反对煽动法令。倘若国盟执政，动用此法，恐有过之而无不及。
煽动法令第3（2）（a）条款列明，倘若言论，实际上是在指出统治者行为之错误，就不算煽动。
慕尤丁被控对厘清宪政纷扰或许有益
倘若慕尤丁真的被控，他即可能需要援引此条款，加以辩护。到时，1119大选后的纷扰，就会面临法庭的检视。这对厘清当中的宪政议题，或许也有助益。■
0 comments:
Post a Comment