陈芳龙《星洲网》专栏评论:
印尼雾霾，马新不能止于口头呼吁
❝
马新真正需要的，不是每年更强烈的抗议声明，而是一套能查明污染源、追究违法者、计算损害及监督履约的制度。
如果年年雾霾、年年停课、年年呼吁，最后却没有任何可衡量的改善，那么再多的外交辞令，也只是把问题留给下一场火灾。❞
本文是时评人陈芳龙（管理顾问）2026-10-14
06:05发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：印尼雾霾，马新不能止于口头呼吁。全文如下（上图为《人民之友》编者所加和文内小标题经《人民之友》编者略作调整）——
雾霾年年重来，马新只能继续遭殃
马新年年遭遇印尼森林火灾带来的跨境雾霾。从苏西洛、佐科威到普拉博沃，印尼历任总统都面对同样的老问题，但雾霾依然反复出现。中南马继续停课、新加坡F1大赛差点停办，说明马新政府的抗议未产生足够的约束力。
说来讽刺，这时候我倒钦佩特朗普。如果马新也能学他，以高额关税作为施压工具，印尼政府必定会认真看待邻国人民与环境的健康。可惜我们没能力将关税作为谈判条件，于是口头抗议年年重复，雾霾年年重来，马新只能继续忍耐。
悲哀的是，我们狗吠火车；副首相阿末扎希竟然说，大马献议助印尼灭火，对方没有回应：“往好的想，他们或许不需要我们的帮助。”那么谁帮助我们躲过霾害？阿末扎希此言何异于晋惠帝司马衷的“何不食肉糜？”，空气不新鲜，不如不呼吸或戴口罩就好了，真不知人间疾苦。
马新应把外交抗议转化为具体行动
印尼森林火灾造成的跨境雾霾，直接影响我们的空气品质、人民健康、学校运作及经济活动。两者的污染性质与法律依据并不相同，但政府面对跨境环境风险，至少应有一致原则：有证据就调查，有风险就防范，有违法行为就追究责任。
环顾安华提出的财政预算案，卫生部获得477亿令吉拨款。这笔拨款涵盖医疗与公共卫生服务，但雾霾反复增加人民的健康风险，政府却束手无策不断承担后果，无法有效约束污染源。安华与新加坡总理黄循财若要展现积极作为，就不能只在雾霾来袭时发出呼吁，而应把外交抗议转化为具体行动。
马新是否能把印尼告上国际法院？
马新并非完全没有法律工具，但不能以雾霾越境，就认定可以立即把印尼告上国际法院。
国际法院是联合国主要司法机关，负责审理国家之间的法律争端，却不是可以随时传唤任何国家的世界环境法院。要起诉印尼，首先必须找到有效的管辖权依据。
在实体法律方面，马新可以研究几个方向。国家对其管辖范围内的活动负有合理注意义务，应采取适当措施，防止可预见的重大跨境环境损害。印尼境内发生森林火灾，不一定代表政府违法；但若政府明知火灾具有重大跨境风险，却未采取合理的预防、监督或应对措施，就可能涉及国际法责任。
马新也须检视印尼是否履行森林火灾防治、土地管理及跨境环境合作方面的国际义务。若能证明相关义务遭到违反，便可进一步研究追责及索偿。
赔偿可以涉及公共医疗支出、经济损失及环境复原费用，但必须证明违法行为、因果关系及实际损害，不能随意开出赔偿帐单。
目前最大的障碍仍是管辖权。《东盟跨境烟霾污染协定》没有提供让缔约国自动将另一缔约国告上国际法院的专属机制。因此，国际法院可以是追究责任的选项，却不是必然受理的捷径。
联合国能否制裁雾霾来源的印尼呢？
《联合国宪章》第39条规定，安理会可以认定是否存在对国际和平与安全的威胁、破坏和平或侵略行为；符合相关条件时，也可依第41条采取经济或外交限制等非武力措施。
然而，森林火灾及跨境雾霾是否达到安理会介入的门槛，仍有很大疑问。制裁不是马新提出要求就能启动，因此不宜当成实际的短期方案。
较可行的做法，是将经过验证的雾霾监测数据、污染来源、健康影响及经济损失提交相关国际机构，争取其他受影响国家的支持，并透过联合国环境规划署等机构加强监测与区域合作。
至于《巴黎协定》，它主要处理气候变化及温室气体减排，并非专门处理跨境雾霾的法律机制。马新应检视印尼在森林保护、减排承诺及火灾防治方面的执行情况，以具体资料要求其交代。
马新应立即采取什么具体可行行动？
与其把希望寄托在国际法院或安理会，马新更应善用现有的区域合作机制。
《东盟跨境烟霾污染协定》已于2003年生效，印尼也已加入。马新可以依据协定，要求印尼公开高风险火灾地区的资讯，加强火灾监测与控制，并就污染来源、土地管理及防治措施提供资料。
马新也应推动建立更具体的区域执行方案，包括设定火灾资讯公开期限、定期发布跨境污染风险报告、共享企业及土地特许权资料，以及对反复发生火灾的地区进行独立调查。
每年开会、发表声明，不等于问题得到解决。东盟应要求各国定期公布防治成果、未完成事项及改善进度，让协定不只是纸上的承诺。
马新政府也应考虑召开东盟特别会议，检视各国履约情况，提出更明确的防治方案。若现有制度缺乏有效的执行与问责安排，就应推动补强，而不是每逢雾霾来袭才重新讨论同样的问题。
不能只追究国家，更要查明企业责任
最后，马新必须正视企业责任。
森林火灾可能涉及土地经营者、种植园企业或其他行为人。与其笼统要求印尼政府负责，不如追查火点位于哪块土地、由谁经营、是否涉及非法焚烧，以及相关企业是否违法。
如果涉及马新背景的企业，更不能因为企业与本国有关，就轻轻带过。印尼政府若指称大马企业集团涉及纵火，就应提出可供查证的证据，依法调查；若确有违法行为，便应追究相关企业及责任人的法律责任。民事赔偿与刑事追诉则须依适用法律、管辖权及证据办理。
跨境雾霾不是印尼一国的内政问题。当森林火灾的烟雾越过国界，影响邻国人民的健康、教育及经济活动，马新就有理由要求印尼采取合理措施，也有必要追查造成火灾的企业与个人。
马新真正需要的，不是每年更强烈的抗议声明，而是一套能查明污染源、追究违法者、计算损害及监督履约的制度。
没有实际改善, 再多外交辞令也枉然
如果年年雾霾、年年停课、年年呼吁，最后却没有任何可衡量的改善，那么再多的外交辞令，也只是把问题留给下一场火灾。█▌
0 comments:
Post a Comment