郑丁贤《星洲网》专栏评论:
国人须告诉马哈迪,
杀人不是一种权利!
本文是郑丁贤2020年10月31日发表于《星洲网》专栏评论，原标题：告诉马哈迪，杀人不是一种权利。
作者在文中指出：“马哈迪的生气杀人论，燃起了全球怒火（除了少数偏激分子之外），而他的前首相身分，也让马来西亚蒙羞。更可怕的是，如果有极端分子利用这种逻辑，为恐怖活动建立论述，为杀人找到理由，那就不只是蒙羞那么简单了。”
作者认为，马哈迪应该道歉和收回推文。而大马人必须让马哈迪知道，他不应该再开口和动笔了。
以下是郑氏这篇评论的全文内容（以上插图和文内小标题为<人民之友>编者所加）——
大马人必须告诉马哈迪，杀人不是一种权利。
老马在推特推文，评论法国的恐袭案件，其中一段文字是：“穆斯林有权利因过去的屠杀而生气，并杀死数百万名法国人。”
持平而言，这是他13段推文中的一个段落，而他接下去有说：“总的来说，穆斯林并没有采取这种以眼还眼的做法。”
马哈迪的解释，并不能平息风波
在受到四面八方的挞伐之后，马哈迪解释说，他的推文被断章取义，被人扭曲。
只是，一句“断章取义，被人扭曲”，并不能平息风波。全球的媒体，以及社交网站，都在报道：“大马前首相认为，穆斯林有权利杀死数百万法国人。”
你能说这些媒体和网站报道错误吗？
不能。因为马哈迪确实是这么一字一句写了出来，他事后也没有否认。
他充其量解释说，穆斯林没有这么做。
重点不在于穆斯林没有杀死数百万法国人，而是他说“穆斯林有权利这么做”。
"有权利杀人"，是极其恐怖的思维
把杀人的权利合理化，不管是杀死一个人，还是杀死百万人，都是极其恐怖的思维，也是万劫不复的罪恶。
站在人性的立场，不管是任何宗教，有哪一个人有杀人的权利呢？
站在文明的角度，又有哪一个人可以因为别人的宗教、肤色、政见的不同，而杀死对方？
纳粹的希特勒和军国主义的东条英机，就是因为他们以为手上拥有杀人的权利，而犯下了屠杀的人道罪行，以致遗臭万年。
IS和基地等极端组织，同样以为他们掌握了天道真理，拥有杀人的权利，而手染鲜血，自取灭亡。
即便法国人的祖先，曾经在北非的阿尔及利亚殖民地，对穆斯林犯下暴行，但是，这个历史错误，可以通过其它方式弥补和纠正，不应如此而害及现有法国人的生存安全。
否则，当年蒙古铁蹄之下，百万欧洲人被屠杀，今天的欧洲人是否可以清算如今的蒙古人？当年美洲印第安人，被白人几近灭族，是否也可以生气报复，杀害现有的美洲白人？还有中国人、日本人、越南人……的历史仇恨，是否可以厮杀解决？
当然不是。历史的教训，告诉世人不要重犯这些错误，停止干戈，和平共存；而不是冤冤相报，继续残杀。
马哈迪的确有补充说：“总的来说，穆斯林并没有采取这种以眼还眼的做法。”
只是，这不能弥补他的谬误。他的意思是，他们可以杀人，只是没有动用这项权利。逻辑上，在于要不要杀，而不是能不能杀了。
荒诞逻辑，会衍生偏激犯罪行为
荒诞的逻辑，会衍生偏激的犯罪行为。
这次发生在法国的事件，一名法国教师在班上展示了先知的漫画，而遭到18岁来自车臣的穆斯林青年斩首；这个年轻人以为他有杀人的权利，因为他觉得信仰被冒犯了，导致他生气了。
之后，另一名21岁来自突尼西亚的穆斯林，进入法国城市尼斯一座天主教堂，杀死了3名祈祷者，其中一名受害者被割下头颅。凶手生气法国政府在先知漫画事件上，坚持言论自由立场，所以杀人泄愤。
这和马哈迪的思维异曲而同工。如果有人因为他的祖先被杀害了，或是冒犯了，而他因此忿忿不平生气了，那他就具备杀人的权利；即使他杀的人，根本和过去发生的事情无关。
当人们的生命，已经渺小到取决于有人要不要杀死他，这会是怎么样的世界？
在人类世界，在任何情况下，杀人都不是一种权利。从过去帝制的道德意志体制，到现代的法治体制，只允许国家基于维謢秩序和纪律，而拥有判决死刑的权力；即使如此，这种国家权力在近代也受到置疑和挑战。
马哈迪应向世人道歉和收回推文
马哈迪的生气杀人论，燃起了全球怒火（除了少数偏激分子之外），而他的前首相身分，也让马来西亚蒙羞。更可怕的是，如果有极端分子利用这种逻辑，为恐怖活动建立论述，为杀人找到理由，那就不只是蒙羞那么简单了。
社交媒体上，已经有一些偏激分子受到马哈迪的推文所鼓舞，燃起宗教仇恨的火苗，杀气腾腾；可见，再愚昧的逻辑和言论，只要击中受众的情怀，就可能星火燎原。
马哈迪不需要解释，他应该道歉和收回推文。而大马人必须让马哈迪知道，他不应该再开口和动笔了。#
0 comments:
Post a Comment