老左伍依再批潘婉明：
想让年轻人产生扭曲的历史观
想让年轻人产生扭曲的历史观
老左伍依（下图）12月11日在南大站发表了<潘婉明的谬论>一文之后，今日（12月17日）又在同个网站发布了<再批潘婉明>。<人民之友>为促进各方思想交流与碰撞，转载全文内容于后，两张插图和文内小标题为<人民之友>编者所加。
伍依为一名早年曾活跃于马来亚劳工党的左翼干部，蹲过监狱。他晚年勤于写作，著有<历史真相十二讲>、<李光耀回忆录解读>、<史海求真>与<风雨岁月>等作品。
伍依为一名早年曾活跃于马来亚劳工党的左翼干部，蹲过监狱。他晚年勤于写作，著有<历史真相十二讲>、<李光耀回忆录解读>、<史海求真>与<风雨岁月>等作品。
原标题：潘婉明的谬论
作者：伍依
很显然，潘婉明题为《We (Dis)Connect：香港反送中运动在马的联结与分化》 的文章，是借香港暴乱剑指马来西亚华社、老左和南大生，背后贯穿着既简单而又强烈的潜台词——华社是热衷于“闹腾”的“虚拟共同体”、老左是“僵化”的，“对数以千计生死未卜下落不明的被捕人士幸灾乐祸”、南大生是“极尽奚落之能事”“诋譭、造谣、散布不实传言的手法推翻昨日之我，切割并否定自己的过去”。
香港的暴乱从所谓“反对逃犯条例修订”，变成“反送中”，再到后来的“五大诉求”，潘婉明认为是“年轻人为主体的公民抗命运动”。潘婉明是否认真阅读过“逃犯条例修订”和“五大诉求”的内容？“逃犯条例”是针对香港年轻人的吗？这个修订条例是针对犯下严重罪行嫌疑人可以引渡到中国大陆和澳门的法令，年轻人“抗”什么“命”呀？“反”什么“送中”呀？香港年轻人已经闻不到1840年的虎门销烟，在课本上也找不到1842年的“南京条约”了。
大量事实和证据表明，“美国国家民主基金会”“美国国际事务民主协会”“美国国际共和研究所”“人权观察”“自由之家”等在香港修例风波中表现恶劣的非政府组织，通过各种方式支持反中乱港分子，极力教唆他们从事极端暴力犯罪行为，煽动港独分裂活动，对当前香港乱局负有重大责任，潘婉明没有看到吗？
潘婉明选择性为文，拼凑成一幅华社、老左和南大生的令人厌恶的画面：“大部份华人在很贫乏的历史背景及基础下，长期学舌般地对‘台湾自古属于中国’一说深信不疑，……将五大诉求简化为西方作梗、港独作祟，一意孤行地视反送中为反中（共）。”“马来西亚华社本来就是一个很容易陷入分裂的虚拟共同体，……经常闹腾一时，要求人人站定立场、明白表态、非我即敌，非搞到社团组织或个人疲於奔命、人仰马翻不止息。”“我们华社擅搞分裂不是今天才有的事，但香港反送中事态发展以来，我们在思维上的错乱、言语上的恶毒、行动上的决绝、人格与人性上的幽暗、卑劣和凉薄，乃至於脸书上的绝交及删友，无一不开创新境界、下探新底线。”“我们对这种事不关己却隔海叫嚣的操作并不陌生。……不问是非但问立场的盲撑。”“我们因种种荒谬扬名海外，……服膺民族主义情感和想像跟中国 connect；……我们的社会也俯首中国大使馆颐指气使，……我们分不清楚祖籍和祖国，认同混淆，自我分裂成壁垒分明、誓不两立的阵营，只跟我群 connect。”
潘婉明不知道的是，有族群的地方皆如此，不独华人为然也。华社内部虽然纷争不断，磕磕碰碰，但在民族权益的守护上，表现的却是同仇敌忾，一直对外。民族教育至今之于能在马来西亚存在，就是一个活生生的实证。
潘婉明眼中的我国华社和香港暴乱
马来西亚华社并不是“始终追随蓝丝思维和言论、服膺民族主义情感和想像跟中国 connect”的“虚拟共同体”，而是因为遭受殖民主义和后续的政权民族政策的受害群体，为捍卫本民族的权益而形成的共同体。
对“非左派人士也普遍向中共倾斜，死咬‘谴责暴力’，迳称香港的年轻示威者为‘暴民’，就出人意料、超出理解了。……放大抗争者的抵抗，却无视权力结构不平等、装备和武力不合比例、大规模滥暴及犯罪的证据，昧著良心甘为国家暴力的共犯？”从许多视频可以清楚看到暴徒的所所作所为，而潘婉明的这些话，反果为因，等于替所有的残暴者脱下了罪恶的枷锁，替暴徒脱罪；也等于为暴徒涂上了胭脂。轻一点说，这是多么愚蠢，重一点说，这是没有良知。
潘婉明的“出人意料”和“超出理解”我们是可以理解的。因为她的立场首先错了，以至于对暴乱的现象视而不见。警察的“装备和武力”仅有水炮、警棍和催泪瓦斯等镇暴“武器”，暴徒却有燃烧瓶、砖头、改装的雨伞、汽油、弹弓、弓箭、激光、铁条、木棍，几乎在地上可以拿来作为武器的东西，都是暴徒的袭警、打人、放火、破坏设施的用具，全身包得严严实实的，到底哪一方的“武器”的杀伤力更大，不是一目了然吗？
潘婉明在这方面说对了：“装备和武力不合比例”！潘婉明把暴徒的暴行轻轻放下，说成是“以年轻人为主体的公民抗命运动”，而这个“抗命运动”却是不承认自己是中国人，举着英国和美国国旗，大肆毁坏设施，打砸抢烧，威胁恐吓，网络欺凌，任意辱骂殴打行人，袭警夺枪，阻塞交通，熊熊烈火，甚至要了七旬老汉的命——罗姓清洁工被暴徒用砖头砸中头部死了！香港暴徒暴行的力度和广度，几近于疯狂，这是潘婉明的意识形态不会不想也不愿看到的。
潘婉明说大马华人“对民进党执政及台独议程极其反感，因此在近半年来香港反送中的抗争中，基於相同的焦虑和情绪，将五大诉求简化为西方作梗、港独作祟，一意孤行地视反送中为反中（共）”。事实明摆着，乱港反中的李柱铭、黄之锋、陈方安生、李卓人、林卓廷、何俊仁及李永达等人或不断飞往美国，或在香港会见美国人，以及那些举着英美国旗示威的暴徒所为何来？“反送中”是不是在包庇犯罪分子？成立所谓“香港临时政府”宣告对特区政府夺权不是港独是什么？暴徒身上的头盔、面罩、黑衣、武器等装备从何而来？购买这些装备的金钱从何而来？没有庞大的资金资助，大部分学生能向谁伸手？统一的装备，统一的行动，强有力地说明暴乱是有组织的，有人指挥的，是经过培训的。那么幕后的组织者和指挥者是何方神圣不就可以判断出来吗？潘婉明是博士，难道连这点判断力都没有吗？
对“非左派人士也普遍向中共倾斜，死咬‘谴责暴力’，迳称香港的年轻示威者为‘暴民’，就出人意料、超出理解了。……放大抗争者的抵抗，却无视权力结构不平等、装备和武力不合比例、大规模滥暴及犯罪的证据，昧著良心甘为国家暴力的共犯？”从许多视频可以清楚看到暴徒的所所作所为，而潘婉明的这些话，反果为因，等于替所有的残暴者脱下了罪恶的枷锁，替暴徒脱罪；也等于为暴徒涂上了胭脂。轻一点说，这是多么愚蠢，重一点说，这是没有良知。
潘婉明的“出人意料”和“超出理解”我们是可以理解的。因为她的立场首先错了，以至于对暴乱的现象视而不见。警察的“装备和武力”仅有水炮、警棍和催泪瓦斯等镇暴“武器”，暴徒却有燃烧瓶、砖头、改装的雨伞、汽油、弹弓、弓箭、激光、铁条、木棍，几乎在地上可以拿来作为武器的东西，都是暴徒的袭警、打人、放火、破坏设施的用具，全身包得严严实实的，到底哪一方的“武器”的杀伤力更大，不是一目了然吗？
潘婉明在这方面说对了：“装备和武力不合比例”！潘婉明把暴徒的暴行轻轻放下，说成是“以年轻人为主体的公民抗命运动”，而这个“抗命运动”却是不承认自己是中国人，举着英国和美国国旗，大肆毁坏设施，打砸抢烧，威胁恐吓，网络欺凌，任意辱骂殴打行人，袭警夺枪，阻塞交通，熊熊烈火，甚至要了七旬老汉的命——罗姓清洁工被暴徒用砖头砸中头部死了！香港暴徒暴行的力度和广度，几近于疯狂，这是潘婉明的意识形态不会不想也不愿看到的。
潘婉明说大马华人“对民进党执政及台独议程极其反感，因此在近半年来香港反送中的抗争中，基於相同的焦虑和情绪，将五大诉求简化为西方作梗、港独作祟，一意孤行地视反送中为反中（共）”。事实明摆着，乱港反中的李柱铭、黄之锋、陈方安生、李卓人、林卓廷、何俊仁及李永达等人或不断飞往美国，或在香港会见美国人，以及那些举着英美国旗示威的暴徒所为何来？“反送中”是不是在包庇犯罪分子？成立所谓“香港临时政府”宣告对特区政府夺权不是港独是什么？暴徒身上的头盔、面罩、黑衣、武器等装备从何而来？购买这些装备的金钱从何而来？没有庞大的资金资助，大部分学生能向谁伸手？统一的装备，统一的行动，强有力地说明暴乱是有组织的，有人指挥的，是经过培训的。那么幕后的组织者和指挥者是何方神圣不就可以判断出来吗？潘婉明是博士，难道连这点判断力都没有吗？
老左和南大人与美式"普世价值"切割
潘婉明说老左“全盘否定这场以年轻人为主体的公民抗命运动，对一整个甚至两个世代的年轻人所承受的身心创伤无动於衷，对数以千计生死未卜下落不明的被捕人士幸灾乐祸”。这就奇了怪了，老左“对一整个甚至两个世代的年轻人所承受的身心创伤无动於衷”，香港“一整个甚至两个世代的年轻人”的“身心创伤”指的是什么“身心创伤”？老左如何表现“幸灾乐祸”？“数以千计生死未卜下落不明的被捕人士”的证据从何获得？怎么暴徒没有因“数以千计”的同伙“生死不明”保持沉默，没有提出来抗议和谴责香港特区政府？有一分证据说一分话，潘婉明可否列举一二证据？在证据不充分的情况下，以讹传讹就是一种恶劣的谣言。香港年轻人享受着在中央政府帮撑下的繁荣稳定二十来年，免受世界金融危机的冲击，给予英国人一百余年没有给予的所谓自由民主，人格尊严，我们的确不知道香港年轻人受到什么“身心创伤”。
老左和南大生并没有“因被冠上‘中华胶’及‘舔共’骂名而跳脚、愤怒、焦虑、苦闷和恨全都写在脸上”。对于别有居心的人的诬蔑，老左和南大生早已习以为常，哪会“跳脚、愤怒、焦虑、苦闷和恨”？潘婉明说对了，看到祖籍国发展壮大，凡是华夏子孙，的确是“跟十四亿人口同在，我们心里踏实，甘之如饴。我们自我感觉良好”，老左和南大生的确自绝于美式“民主、自由、人权等普世价值”。如果中国人民接受美式“普世价值”，结果就是像伊拉克、利比亚、乌克兰和中东北非一样，山河破碎，家破人亡，流离失所，这可是中华民族的大灾难，中国比邻的亚洲各国肯定受到强烈冲击。身处小国的海外华人，印尼1965年9月30日的大屠杀事件殷鉴不远。老左和南大生怎能不和美式“普世价值”切割呢？
因此，老左和南大生不是“不在乎跟十四亿人口以外更广大的世界以及有可能存在的沉默的六十三亿人口 disconnect！”相反，每当看到世界各国的进步力量取得胜利，老左和南大生都会雀跃万分；看到世界一些国家因美国武力推行“民主、自由、人权等普世价值”而遭受无穷苦难而感到愤怒，在二十世纪五六十年代条件许可下，还采取各种行动，支援和声援世界人民的正义抗争。
老左和南大生并没有“因被冠上‘中华胶’及‘舔共’骂名而跳脚、愤怒、焦虑、苦闷和恨全都写在脸上”。对于别有居心的人的诬蔑，老左和南大生早已习以为常，哪会“跳脚、愤怒、焦虑、苦闷和恨”？潘婉明说对了，看到祖籍国发展壮大，凡是华夏子孙，的确是“跟十四亿人口同在，我们心里踏实，甘之如饴。我们自我感觉良好”，老左和南大生的确自绝于美式“民主、自由、人权等普世价值”。如果中国人民接受美式“普世价值”，结果就是像伊拉克、利比亚、乌克兰和中东北非一样，山河破碎，家破人亡，流离失所，这可是中华民族的大灾难，中国比邻的亚洲各国肯定受到强烈冲击。身处小国的海外华人，印尼1965年9月30日的大屠杀事件殷鉴不远。老左和南大生怎能不和美式“普世价值”切割呢？
因此，老左和南大生不是“不在乎跟十四亿人口以外更广大的世界以及有可能存在的沉默的六十三亿人口 disconnect！”相反，每当看到世界各国的进步力量取得胜利，老左和南大生都会雀跃万分；看到世界一些国家因美国武力推行“民主、自由、人权等普世价值”而遭受无穷苦难而感到愤怒，在二十世纪五六十年代条件许可下，还采取各种行动，支援和声援世界人民的正义抗争。
潘婉明藐视华社、老左和南大人地位
可叹的是，潘婉明看不到世界动乱的原因，也看不到到底是什么政权是哪些人，使一些国家的人民流离受难。潘婉明除了咒骂、揶揄和责难华社、老左和南大生的“搞到社团组织或个人疲於奔命、人仰马翻不止息”“在思维上的错乱、言语上的恶毒、行动上的决绝、人格与人性上的幽暗、卑劣和凉薄”“昧著良心甘为国家暴力的共犯”“无动於衷，对数以千计生死未卜下落不明的被捕人士幸灾乐祸”“今日以诋譭、造谣、散布不实传言的手法推翻昨日之我，切割并否定自己的过去”之外，在潘婉明眼里，看不到华社为了民族权益抗争的抱团历史；在潘婉明心里，老左和南大生为了社会的进步和捍卫真理正义舍出自己的利益，所做的牺牲好像从来就不存在。
潘婉明也看不到老左和南大生的崇高和献身。从中，不论承认也罢不承认也好，老左和南大生是一群崇高的社会进步推动者，而不是“推翻昨日之我，切割并否定自己的过去”。是与不是，用自己的眼睛只要且看一下就行，连思考的力气都不用费。但是，这些历史事实从来就不是潘婉明关心的对象，在她的意识形态世界里从来就不存在，若有，也是“一种分化、切断（disconnect）的形式与全球华人世界发生联结（connect）”的存在。
潘婉明也看不到老左和南大生的崇高和献身。从中，不论承认也罢不承认也好，老左和南大生是一群崇高的社会进步推动者，而不是“推翻昨日之我，切割并否定自己的过去”。是与不是，用自己的眼睛只要且看一下就行，连思考的力气都不用费。但是，这些历史事实从来就不是潘婉明关心的对象，在她的意识形态世界里从来就不存在，若有，也是“一种分化、切断（disconnect）的形式与全球华人世界发生联结（connect）”的存在。
潘文是协助某方围剿华社力量的檄文
潘婉明在文中一口一个“我们”，自我说明是华社的一员。但是，“我们”不是一个笼统的概念，它具有鲜明的倾向性，“我们”并不等于“华社的每一个个人”。比如某些数典忘祖的二毛子、分裂祖籍国分子等都是华人，但华夏子孙跟他们构不成“我们”，这些人的言行不会影响华夏子孙的思想，即使他们被异族恐怖分子杀害，华夏子孙也不会和他们站在一起。因为华夏子孙和他们的信仰是冲突的。
搞清楚了“我们”是哪一些人，才能明白团结谁和反对谁。潘婉明是“旗帜鲜明的黄丝”，很显然是跟“华社”的理念背道而驰的华人，和华社构不成“我们”。当然，我们尊重每一个人的宗教、政治信仰自由，支持不支持港独和台独是个人的自由。但是，港独和台独要建国，可以到支持港独和台独的国家或哪个无主荒岛建国，但绝不能在老祖宗经过上千年的艰辛奋斗，流血牺牲，积攒下的领土上建国，鹊巢鸠占是中国人和海外华人所不能容许的。
就像潘婉明自己承认的是反中国、反香港特区政府、支持暴徒的“旗帜鲜明的黄丝”，全篇文章充其量只是一篇配合某方面的势力围剿华社、老左和南大生的檄文，是一篇官方历史观的现代版。只不过潘婉明使用了美式“普世价值”的话语，符合了某些势力与被和平演变过去的某些人的胃口，符合今日去民族化和历史化的官方潮流，更符合了“反对历史修正主义”的政治正确。
搞清楚了“我们”是哪一些人，才能明白团结谁和反对谁。潘婉明是“旗帜鲜明的黄丝”，很显然是跟“华社”的理念背道而驰的华人，和华社构不成“我们”。当然，我们尊重每一个人的宗教、政治信仰自由，支持不支持港独和台独是个人的自由。但是，港独和台独要建国，可以到支持港独和台独的国家或哪个无主荒岛建国，但绝不能在老祖宗经过上千年的艰辛奋斗，流血牺牲，积攒下的领土上建国，鹊巢鸠占是中国人和海外华人所不能容许的。
就像潘婉明自己承认的是反中国、反香港特区政府、支持暴徒的“旗帜鲜明的黄丝”，全篇文章充其量只是一篇配合某方面的势力围剿华社、老左和南大生的檄文，是一篇官方历史观的现代版。只不过潘婉明使用了美式“普世价值”的话语，符合了某些势力与被和平演变过去的某些人的胃口，符合今日去民族化和历史化的官方潮流，更符合了“反对历史修正主义”的政治正确。
潘婉明价值观散发着浓厚的意识形态
潘婉明的文明价值观，没有历史也没有是非，虽无臭无味，却散发着一股浓厚的意识形态。潘婉明的自我区分华社中的“我们”，表明她不屑与“很贫乏的历史背景及基础”的华社为伍，自己是众人皆醉我独醒，高居于“人格与人性上的幽暗、卑劣和凉薄”的“华社”之上，高高在上地俯瞰华社，隐隐然自己的文明价值观是鹤立鸡群，仇视、蔑视、鄙视昏昏然的“华社”。说穿了，潘婉明的文明价值观不外乎是延长线的美国式的自由、民主和个人主义，其背后的信条就是反对正确的“三观”（世界观、价值观、人生观）。也正是由于潘婉明的三观出了问题，因此作为博士学者的她，就谈不上任何研究方法，谈不上任何严肃的研究，只能惯用主观臆测、无中生有、抹黑虚构等写法，出于个人立场的偏见来否定历史的大是大非。
潘婉明在台湾受教育多年，接受反共教育，免不了深受台独意识形态毒害。潘婉明的研究兴趣是马共历史和新马左翼文艺，却不知道新马老左和南大生长期受到中华文化的熏陶，接受先进社会科学理论的教育和指导，胸怀祖国，放眼世界，心胸宽广，境界高远，不接受沙文主义，不欢迎狭隘的民族主义，只“服膺”真理和正义，绝不是潘婉明所说的“我们因始终追随蓝丝思维和言论、服膺民族主义情感和想像跟中国 connect”！
潘婉明脑子里存在的美式“普世价值”的“僵化”，披着美式现代化意识形态和台独意识的外衣，反现代中国。所谓“connect”与“disconnect”就是幼稚、迂腐的偏见，是最好的实例。
潘婉明在台湾受教育多年，接受反共教育，免不了深受台独意识形态毒害。潘婉明的研究兴趣是马共历史和新马左翼文艺，却不知道新马老左和南大生长期受到中华文化的熏陶，接受先进社会科学理论的教育和指导，胸怀祖国，放眼世界，心胸宽广，境界高远，不接受沙文主义，不欢迎狭隘的民族主义，只“服膺”真理和正义，绝不是潘婉明所说的“我们因始终追随蓝丝思维和言论、服膺民族主义情感和想像跟中国 connect”！
潘婉明脑子里存在的美式“普世价值”的“僵化”，披着美式现代化意识形态和台独意识的外衣，反现代中国。所谓“connect”与“disconnect”就是幼稚、迂腐的偏见，是最好的实例。
潘婉明想让年轻人产生扭曲的历史观
通观潘婉明文章的上下文，完全可以明白潘婉明到底指的是什么。损害华社、老左和南大生的的道德品格，抹去老左和南大生在推动社会发展进步的地位及相应的影响，在政治游戏中思想领域中搞历史投机，以此深刻影响许多人的思想，首先是年轻人，让他们产生扭曲的历史观，这是非常险恶的用心。
世界已经跨进二十一世纪，中国人民经过70年的艰辛探索、奋斗和实践，已经起了翻天覆地的变化。中国人民奋斗70年的结果，每人都会有自己的思考，潘婉明还迂腐地执着于“旗帜鲜明的黄丝”，简直可笑可叹之极！读一读毛泽东主席写于1965年5月的《念奴娇·鸟儿问答》吧，也许可以涤荡涤荡潘婉明们的迂腐理念：
借问君去何方，雀儿答道：有仙山琼阁。不见前年秋月朗，订了三家条约。还有吃的，土豆烧熟了，再加牛肉。不须放屁！试看天地翻覆。
世界已经跨进二十一世纪，中国人民经过70年的艰辛探索、奋斗和实践，已经起了翻天覆地的变化。中国人民奋斗70年的结果，每人都会有自己的思考，潘婉明还迂腐地执着于“旗帜鲜明的黄丝”，简直可笑可叹之极！读一读毛泽东主席写于1965年5月的《念奴娇·鸟儿问答》吧，也许可以涤荡涤荡潘婉明们的迂腐理念：
鲲鹏展翅，九万里，翻动扶摇羊角。背负青天朝下看，都是人间城郭。炮火连天，弹痕遍地，吓倒蓬间雀。怎么得了，哎呀我要飞跃。
借问君去何方，雀儿答道：有仙山琼阁。不见前年秋月朗，订了三家条约。还有吃的，土豆烧熟了，再加牛肉。不须放屁！试看天地翻覆。
0 comments:
Post a Comment