美国<彭博社>3月24日刊发社论:
波音需要向全世界回答几个问题
来源：<彭博社><观察者网>
美国彭博社2019年3月24日刊发社论：《波音需要向全世界回答几个问题》
去年10月29日的印尼狮航610航班和今年3月10日的埃塞俄比亚埃航302航班都是在起飞不久后因遭遇严重故障坠机的。据彭博社上周报道，在上述两起空难发生之前，波音737MAX机型曾发生过一起情况非常相似的飞机机头自动下压事件，不过那个航班在一位搭机飞行员的帮助下得以幸免于难。
两机坠毁原因指向MCAS系统
所有这些飞行事故似乎都指向了同一个起因——机动特性增强系统（Maneuvering Characteristics Augmentation System，缩写为MCAS。据报道，该系统仅被安装在波音737MAX机型上。由于波音737MAX机型上配备的LEAP-1B发动机有更大的涵道比，因而直径更大，在飞机机身、机翼、起落架不变的情况下，为保证发动机有足够的离地高度，设计团队提高了发动机安装点，发动机安装位置的改变使飞机的俯仰配平性能发生了变化，导致波音737MAX机型失速风险有所增加，MCAS系统就是为了降低飞机的失速风险而设计的——观察者网注）。在去年的印尼狮航空难中，调查人员认为，是传感器故障导致MCAS系统认为飞机面临失速风险因此一直向下压低机头，而手足无措的飞行员则一直在与飞机的这套自动系统搏斗，直到飞机坠入大海。对埃航302航班空难的调查显示，飞机在坠毁前也经历了与狮航610航班相似的过程。随即波音737MAX机型在全球范围内遭到禁飞。
我们想要得到3个问题的答案
虽然关于这些空难的真相还有很多细节尚未披露，不过波音737MAX机型的确已经引发了人们广泛的忧虑。关于当下的这场危机，我们需要回答三个问题。
首先，波音公司为什么没有就新安装的MCAS系统所蕴含的风险事先对飞行员进行说明？波音737MAX机型的一大卖点就是航空公司不需要对已经熟悉波音737其他机型的飞行员就MAX机型的驾驶进行额外培训，波音公司曾声称波音737MAX机型的这一特点这将为航空公司“节约数百万美元”。据报道，美国飞行员在驾驶波音737MAX机型之前受到的培训还不足一小时。该机型的飞行手册中没有任何一处提到过MCAS系统（更不要说该系统出问题时该如何处理了），而且飞行员们也表示从未有人告知自己该系统的存在。出现如此严重的疏漏，波音公司该怎样解释呢？
其次，美国航空监管当局到底掌握多少信息？多年以来，美国联邦航空管理局（FAA）一直将涉及航空安全的大量认证工作交给波音等制造商并因此饱受批评。其实，FAA这样的做法并非毫无道理：FAA缺乏足够的工作人员对一款新飞机的每一个技术细节进行审查认证，而飞机制造商却有足够的动机确保飞机万无一失（the FAA lacks the staff to inspect every feature of a new aircraft,and companies have every incentive to get things right）。然而现实情况告诉我们，这套逻辑是不成立的。最令人担忧的一点在于，波音公司向FAA提交的飞机安全评估报告，对MCAS系统在极端情况下出现错误的风险进行了轻描淡写的处理。波音公司这样做是故意的吗？FAA是否因商业原因心照不宣地给予了波音公司太多自由操作的空间呢？
最后，为什么FAA没有尽早对波音737MAX机型下达禁飞令？据彭博社报道，来自司法部和交通部的联邦调查员在波音737MAX机型去年发生第一起空难之后不久就已经开始针对该机型的适航认证程序展开调查了。然而在此后的几个月里，隶属于交通部的FAA却一直坚称该机型是安全的。甚至在第二起空难发生之后，FAA仍然拒绝对该机型下达禁飞令，直到全世界几乎所有国家都下达了禁飞令之后，美国才禁飞了该机型。如果波音737MAX机型的问题已经如此明显以至于需要联邦大陪审团对其安全认证情况展开调查，那么想必在下达禁飞令这个事关重大的问题上多一些谨慎也是稳妥的吧？
此外,我们面前还有很多疑团.....
当然，这样说也许有些恶意揣度的成分。不过我们不应忘记，飞机是世界上最安全的交通工具之一。然而航空旅行的安全性并非是天然存在的，这要归功于多年来严格仔细的监管。飞行安全正是源自航空监管当局所制定的众多繁复的规定。已经发生的两起悲剧性空难提醒我们，一旦航空业受到的严格监管打了折扣，飞行将是多么恐怖的一件事。
（观察者网马力译自2019年3月24日美国彭博新闻社网站）
0 comments:
Post a Comment