邱家金的偏見經不起檢驗

柯嘉遜

资料来源：《东方日报》

（http://www2.orientaldaily.com.my/fread/2OoZ0yXJ0lu29fPp1R4T2Bqd1GGm8U5F）

首先要弄清楚的是：邱博士指的，是馬來西亞華校培養抄襲者，還是指華文教育培養抄襲者?肯定的是，作為一名教育家，他應該知道兩者是不同的。如果他是說華文教育培養抄襲者，就是中國、台灣和港澳的教育制度也在培養抄襲者。那麼一來，我就不得不列出這些華文教育國家中，獲得諾貝爾獎者的名單，以反駁他的論點：

李政道（1957年物理學獎）、楊振寧（1957年物理學獎）、丁肇中（1976年物理學獎）、李遠哲（1986年化學獎）、崔琦（1998年物理學獎）、高行健（2000年文學獎）、高錕（2009年物理學獎）。

我肯定，邱博士會抗議說，他只是談到大馬的華校。但這又有什麼不同呢？是不是說，中國和台灣的華校即使不採用英語為教學媒介語，他們也不是抄襲者？這點必須加以澄清。其實，教學素質（而非媒介語）才是最重要的因素。

早期，大馬華校課程就好像中國一樣，以死背書為主要學習方法。但自1919年發生「五四運動」的「思想革命」後，中國和馬來亞的華校教學方法，已改由現代化的課程所取代。情況雖已改善，但不可說課程是完美無瑕的。課程怎麼可能是完美無瑕的呢?

作為一名歷史學家，邱教授應該知道，英校是由英殖民當局所精心經營的，華校則完全被忽略了，但華校卻成了我國反殖民主義的堡壘。我國的華校和英國人所扶持的英校完全不同，它們必須靠自己才能生存。時至今日，1,280間華小和60間獨中，還必須依賴華社無償的犧牲和鼎力支持，才能生存下來。

華校存在最早的紀錄，可追溯到1815年的馬六甲（見柯嘉遜著：《馬來西亞華校鬥爭史》）。英殖民政府不提供華族教育方面的經濟支持，理由是：「英國殖民地行政官員，對馬來亞華人社群具有高水準的組織印象深刻，故決定放手由他們管理自己的事務。」（C．H．恩絡著：《多元族群政治：馬來西亞一例》。柯嘉遜在其著作2008:16中引述過）

華校生可獲取國家獎學金？

如果邱博士認真研究馬來亞的反殖運動史，他會領悟到，一大批的反殖運動人士是華校的產物。我們只要查一查數據，就可以看到，英殖民政府從以前直到我國獨立時所有政扣者中，受華文教育者在反殖鬥士中所佔有的比例。

邱博士可能會說，這不是他所要談論的課題。但是，作為一個民族主義者，他是不是應該把反殖民主義、平等、公正、自由與民主等，和「創造力」以及國際獎學金視為一樣重要？

邱博士所提起的國際著名學者，幾乎可以肯定是殖民地時代，以英語作為教學媒介的精英學校的產物。那有什麼值得驚奇呢？

毫無疑問，在本地精英學校受過教育，後來到常春籐名校留學的學生，在各自領域中，可能成為傑出人物。這在任何允許特權存在的社會都一樣。不論是在中國、俄羅斯、沙地阿拉伯、英美等國家都如此。因此，教學媒介語，不論是英語、華語或馬來語，都並非重點。

[註：「常春籐聯合會」指美國東部一些歷史悠久的名牌大學，如哈佛、耶魯大學等。常春籐各大學是美國最受人尊崇的大學，教育質量很高，學生都經過嚴格挑選，畢業生往往成為社會成功人士。]

至於1971後新生的一代，全都採用馬來語，情況又怎樣呢？是不是已培養出國際知名的學者？即使精英學府如雨後春筍般成長，情況又如何呢？如果沒有培養出國際知名的學者，是不是意味著，這些採用馬來語教學的國民學校，也在培養抄襲者呢？如果不是，那又是什麼原因？為什麼邱博士偏偏要專門詆毀華校呢？

邱博士也許不曉得，華校（包括獨中）自《1961年教育法令》實施以來，就採用國家所訂下的教育課程。如果華校培養的是抄襲者，那國民學校也在培養抄襲者！

華校中的佼佼者和平庸者

首先他應該知道，最少有90%的華裔生就讀於半津貼的華文小學。但其中只有10%進入獨中。因此，任何一名華裔生獲取國家獎學金的話，他很可能就具有華小背景，或者至少有9比1的可能性。如果確實太少華校生獲得國家獎學金，那是人權委員會所必須回答的課題。

另一方面，如果你追問為什麼沒有獨中生曾經獲得國家獎學金，那是因為政府不承認獨中統考文憑！多年來，國立新加坡大學一直都在爭奪我國獨中生。曾經他們每年想要錄取1,000名獨中生！在此，我建議邱博士盡力去取得新加坡的數據，查明多年來有多少大馬華校生獲得該國獎學金。邱博士一定會感到驚訝！

大家記憶猶新，80年代，一名芙蓉獨中的天才學生，曾獲得獎學金到美國麻省理工學院（MIT）求升造。華文報也報道過許多其他個案。最近，有一名發明pendrive的潘健成，他是巴生Z獨中生。目前，他是台灣一名非常富有的企業家。

不少南大生在大馬、新加坡和海外學術界，成了傑出人物。他們都是華校培養的人才。我的好友和同事陳泰昌博士是名南大生。在70年代，他在英國曼徹斯特大學路特佛科學實驗室里當核子物理學研究員。

我為自己的兒女是華校生而感到自豪。我女兒未獲得國家獎學金，但是她在英國念醫科，卻得到英國衛生部的贊助金。像其他華校生一樣，他們都能說一口流利的華語、還有英語和國語。我兒子也能用法語和西班牙和他人交談，還能講些淡米爾語。如果有誰指他們是抄襲者，他們將對他作出一番嚴厲的指責。

我反駁邱博士所提出的論調，這並不等於說，我國華校生全部都是佼佼者。以東馬和西馬來說，就有很大的差距──華校有大與小，貧與富，平庸與傑出之別。這要取決於地點，學校董事部以及社區的覺悟等。他們所面對的問題，如師資訓練和校舍不足導致學生過於擁擠等問題，都源自於缺乏政府支援。

有人致力於教育改革，但這些活動的積極與否，全賴華教運動領導層的素質和有限資源。目前的董教總領導層，在素質等許多方面值得關注。我要強調的一點是，雖然我國華校財務方面和師資訓練，面對困境並受到嚴重的歧視，但是他們在歷盡百般挫折下，仍然得以生存。如果有誰胡亂指責他們是抄襲者，那是19世紀的陳腔老調。

讓我引述蜚聲國際的作家韓素英於1983年3月12日，寫給我的信中的一段話：「（在大馬的）受英文教育者，幾乎可以說是南洋大學最糟透的敵人。他們只懂得英語，雖然明明知道以華語作為教學媒介語的華文教育極其優良，在某些方面還比英校更勝一籌，但他們仍堅持以英語來維持他們的優越地位。」這是韓素英的看法。

（譯自〈Untenable Prejudice Against Chinese Schools〉，Dr Kua Kia Soong，Director of SUARAM，Dec3, 2009，楊培根譯）

Read More

Untenable prejudice against Chinese schools

Kua Kia Soong

Source: The Sun (http://www.sun2surf.com/article.cfm?id=41116)

PROF Khoo Kay Kim’s contention that the Chinese education system produces "copycats" through its rote-learning methods needs to be examined. He challenges his detractors to refute his claim by asking how many scholars of world calibre the Chinese schools have produced and how many students from Chinese schools have obtained scholarships from the government. His underlying motive is not clear – is he calling for Chinese schools to be closed down or to be improved?

Chinese schools in general or Malaysian Chinese schools?

In the first place, is Khoo saying that Malaysian Chinese schools produce copycats or that education in the Chinese language produces copycats? As an educationist, I am sure he knows the difference. If he is saying that education in the Chinese-language produces copycats then he implies that the education systems in China, Taiwan and Hongkong also produce copycats. Do I then have to produce examples of Nobel Prize laureates from these Chinese-language countries to rebut his argument?

» Lee Tsung Dao (Physics, 1957)

» Yang Chen Ning (Physics 1957)

» C. C. Ting (Physics 1976)

» Lee Y. T. (Chemistry 1986)

» Edmond Fischer (Medicine 1992)

» Daniel Tsui (Physics 1998)

» Gao Xingjian (Literature 2000)

» Charles K. Kao (Physics 2009)

Perhaps Khoo will protest and say he was only referring to Malaysian Chinese schools. But what’s the difference? Is he saying then that the Chinese schools in China and Taiwan are not copycats? Surely the key issue revolves around the quality of education, not the medium of instruction.

The early curriculum of the Chinese schools in Malaysia, like their counterparts in China was based on rote learning. But after the "Thought Revolution" of the May 4 Movement in 1919, this was replaced by a modern curriculum in China and in the Chinese schools in Malaya. This situation was by no means perfect. How could it be?

As a historian, Khoo will no doubt be aware that while the English schools in Malaya were nurtured by the British colonial power, the Chinese schools were neglected. The Chinese schools had to rely on self-help to survive in contrast to the British-supported English schools. Up to the present, they still have to survive through the sacrifice of the community to support the 1,280 Chinese primary schools and 60 Independent Chinese Secondary Schools.

The earliest record of Chinese schools dates back to 1815 in Malacca (See The Chinese Schools of Malaysia: A Protean Saga). The colonial government rationalised their lack of financial support for educating the Chinese masses in this way:

"British colonial administrators were so impressed by the high level of community organisation among the Malayan Chinese that they left them virtually alone to manage their own affairs." (Multi-ethnic politics: The case of Malaysia)

If Khoo cares to research the anti-colonial movement in Malaya, he will be aware that large sections of the anti-colonial movement were products of Chinese schools. Let us ask for the statistics on all the political detainees of the British colonial power from colonial times right up to Independence and note the proportion of Chinese-educated anti-colonial fighters.

Khoo will say No, that’s not what he’s talking about. But as a nationalist, is not anti-colonialism, equality, justice, freedom and democracy as important as "creativity" and international scholarship?

English schools or Bahasa Malaysia schools?

The scholars of international renown cited by Khoo are almost all products of the colonial era, products of the elite schools in which the medium of instruction was English. Is that surprising? We do not doubt that the students who have been educated in elite schools in Malaya and gone on to the Ivy League institutions have turned out to be luminaries in their fields. This is the case in every society where privilege prevails, whether in China, Russia, Saudi Arabia, Britain, US or wherever. It does not matter whether the medium of instruction is in English or Chinese or Malay.

But what about the post-1971 generation when the medium of instruction was totally in Bahasa Malaysia? Have we produced any scholars of international distinction, despite the existence of these traditional elite institutions? If we haven’t, then are the national schools teaching in Bahasa Malaysia also producing copycats? If not, why not? Why is Khoo only casting aspersions on the Chinese schools?

He may not be aware that the Chinese schools in Malaysia (including the independent Chinese secondary schools) have been following the National Curriculum ever since the 1961 Education Act. If the Chinese schools are producing copycats, then so are the national schools.

Chinese schoolchildren getting national scholarships?

Khoo shows his unfamiliarity with the national education policy and the Chinese school system when he challenges his detractors to show him how many Chinese schoolchildren have won national scholarships.

First, he must know that at least 90% of Chinese children go to (partially assisted) Chinese primary schools but only 10% of these go on to independent Chinese secondary schools. Thus any Chinese student who wins a national scholarship is likely to be from a Chinese primary school background, or at least there is a 9:1 chance of that. If too few Chinese students are getting national scholarships that is surely an issue for a Suhakam commissioner.

On the other hand, if you ask why no student from the independent Chinese secondary schools has won a national scholarship, it is because of the simple reason the Malaysian Government does not recognise their Unified Examination Certificate. The National University of Singapore has been poaching our students for years – at one time they wanted 1,000 of our students a year. I suggest Khoo uses his influence to get the statistics from NUS to find out how many Malaysian Chinese school students have won NUS scholarships through the years. Be surprised. Be very surprised.

Don’t we recall the case of the prodigy from our independent Chinese secondary school in Seremban who was admitted to MIT with a scholarship in the eighties? There have been many other cases highlighted in the Chinese-language press. We have a recent case of Pan Jian Cheng, the inventor of the pen drive, who is a product of an independent Chinese school in Klang and is now a rich young entrepreneur in Taiwan. There are numerous Nanyang University graduates who are luminaries in their academic fields in universities in Malaysia, Singapore and abroad. They are all products of our Chinese schools. My good friend and colleague, Dr Tang Hai Chang, a product of Nanyang University was a research fellow in nuclear physics at the Rutherford Laboratories of Manchester University, UK in the seventies.

My son and daughter are graduates of the Chinese schools. My daughter did not gain a national scholarship but she was awarded a UK National Health Service Bursary to study medicine. Like other Chinese school students, they are both fluent in Mandarin, English and Bahasa Malaysia. My son is also conversant in French and Spanish and can banter in Tamil. Copycats they are not.

Excellence and mediocrity in Chinese schools

My rebuttal to Khoo by no means argues that the Chinese schools of Malaysia are all excellent. There is a vast diversity throughout West and East Malaysia -- large and small Chinese schools, rich and poor, mediocre and excellent, depending on the locality, school committee, and awareness of the community. The problems they face stem from lack of state support for teacher training and insufficient schools resulting in gross over-crowding.

Their existence stems from the historical fact that the early Chinese Malayans – like their Malay and Indian counterparts -- wanted education in their mother tongue. They have sustained the schools for nearly two hundred years, surely a feat all Malaysians can be proud of. And when the government works out how much the Chinese community has subsidised the education budget since independence, they will realise that the bill runs into the billions of ringgit. Then think of the contribution of our Chinese school graduates to the national human resources all these years. Foreign universities, including those in the West often acknowledge the positive values, such as discipline, eagerness to learn, selflessness that our Chinese school graduates impart into their campuses – how do we measure such qualities?

There have been efforts at education reform in the Chinese schools but this has surged and waned with the calibre in leadership of the Chinese education movement and limited resources. The present leadership of Dong Jiao Zong leaves much to be desired. The point I want to stress is that despite the odds and gross discrimination in financial allocation and teacher training, the Chinese schools of Malaysia have survived a veritable "protean saga". Calling them copycats is an old nineteenth century story.

Let me end here with a snippet from an old correspondence I received from the world-renowned writer, Han Suyin, dated March 12, 1983:

"…the English-educated (in Malaysia) were also the worst enemies of Nanyang University. They knew only English and fought to retain their supremacy through English, knowing well that the Chinese education in the Chinese medium was totally adequate and in some ways a better type of education than that dispensed by the English schools."

Well, that’s her opinion…

Dr Kua Kia Soong is a noted social scientist, author, educationist and a former politician. Comments: letters@thesundaily.com

Read More

展延对钟立薇案件的审讯是我们的一个小胜利！

【2009年12月16日新闻文告】

来自35个党团的大约40名代表今早9点30分在柔州旅游资讯局前集合召开记者会，以给予钟立薇支持面对法庭审讯，同时要求当局撤消对她的控状。出席代表包括了以下党团：

1. 民主行动党（皇后花园支部）
2. 柔佛州社青团
3. 柔佛州回教党青年团
4. 新山人民之友工委会
5. 柔佛州回教党支持者俱乐部
6. 柔佛州人民党
7. 回教党（地布佬支部）
8. Persatuan Dravidar Malaysia (Johor)
9. 柔佛州大红花之友
10. Persatuan Tamil Neri Malaysia
11. Persatuan Tamilar Negeri Johor
12. 柔佛州人民公正党
13. 人民公正党（古来区）
14. 人民公正党（蒲莱支部）
15. 社会主义党（努沙再也支部）
16. 大马人民之声
17. 马来西亚教育，福利与研究基金会Yayasan Pelajaran, Kebajikan & Penyelidikan Malaysia (EWRF)
18. 回教党（巴西古当支部）
19. 新山甘榜巴鲁避兰东登雅村民福利协会
20. 柔佛州公正队

除了钟立薇的代表律师哈山卡林之外，柔州律师委员会代表Navamani律师则为助理辩护律师(assisting counsel), 律师公会代表杨映波律师也在场观察审讯（watching brief）。

今天的审讯在早上约10时10分进行。结果此案将展延至2010年1月25日。据哈山律师，由于 “要求撤消对钟立薇控状”行动委员会于今年11月24日向总检察长提呈请愿书要求撤消控状，总检察长正在研究有关要求。因此，双方皆同意展延此案，等待总检察长针对请愿书做出决定，而推事Mohamad Fuad Bin Abdul Ghani也批准了展延此案。

“要求撤消对钟立薇控状”行动委员会认为这是我们的一个小胜利，因为我们的行动已经成功对有关当局制造压力。然而，我们将继续斗争直至对钟立薇的控状被撤消为止。


要求撤消对钟立薇控状”行动委员会 协调员

方佩芬

0167782707

相关新闻：
《独立新闻在线》 35党团施压终露曙光 钟立薇案件展延开审
《当今大马》 请愿书促使总检察长展延审讯 35党团高呼钟立薇案“小胜利”
《南洋商报》 35党团请愿书奏效 总检察署将检讨钟立薇控状
《中国报》 總檢察署接獲請願書 或不控鍾立薇
《东方日报》 被控發佈假訊息　鐘立薇上庭
《星洲日报》 鍾立薇控報假案‧展至1月25日過堂

Read More

Penundaan Kes Cheng Lee Whee Merupakan Kemenangan Kecil Kumpulan Tindakan Bersama untuk Menuntut Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee

【Kenyataan Akhbar Bertarikh 16hb Disember 2009】

Kira-kira 40 orang wakil dari 35 badan bukan kerajaan dan parti politik telah mengadakan satu sidang akhbar pada pukul 9:30 pagi di Depan Jotic untuk memberi sokongan kepada saudari Cheng Lee Whee yang menghadapi perbicaraan di mahkamah majistret hari ini. Mereka menuntut bahawa dakwaan terhadap saudari Cheng digugurkan.

Antara kumpulan yang menghantar wakil yang hadir pada hari ini ialah

1. DAP cawangan Taman Ungku Tun Aminah,
2. DAPSY Bahagian Johor,
3. Dewan Pemuda PAS Negeri Johor,
4. Friend of Suaram Johor,
5. Kelab Penyokong PAS Johor,
6. Parti Rakyat Malaysia Johor,
7. PAS Kawasan Tebrau,
8. Persatuan Dravidar Malaysia (Johor),
9. Persatuan Semparuthi JB,
10. Persatuan Tamil Neri Malaysia,
11. Persatuan Tamilar Negeri Johor,
12. PKR Johor,
13. PKR Kawasan Kulai,
14. PKR Kawasan Pulai,
15. PSM Cawangan Nusa Jaya,
16. Suara Rakyat Malaysia (SUARAM),
17. Yayasan Pelajaran, Kebajikan & Penyelidikan Malaysia (EWRF),
18. PAS Kawasan Pasir Gudang,
19. Pertubuhan Kebajikan Kampung Baru Plentong Tengah,
20. Pasukan Keadilan Johor

Selain daripada peguam bela Cheng Lee Whee, En. Hassan Karim, pembicaraan ini turut disertai oleh En. Yeo Yang Poh yang dihantar oleh Bar Council sebagai Watching Brief dan Cik Navamani peguam dari Johor Bar Committee sebagai peguam bantuan dalam kes Cheng Lee Whee.

Kes ini telah ditangguhkan ke 25hb Januari 2010. Menurut peguam bela kes ini, En. Hassan Karim, kes ini ditangguhkan kerana Pendakwa Raya sedang mengkaji petisyen yang dihantar oleh Kumpulan Tindakan Bersama untuk Menuntut Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee kepada Peguam Negara pada 24hb November 2009. Maka dengan itu, kedua-dua pihak iaitu Timbalan Pendakwa Raya Encik Umar Shariffudin Bin Jaafar dan Encik Hassan Karim bersetuju untuk menundakan kes ini sementara menunggu keputusan daripda Pendakwa Raya dan disahkan oleh Majistret Encik Mohamad Fuad Bin Abdul Ghani.

Kumpulan Tindakan Bersama untuk Menuntut Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee menganggapkan bahawa penangguhan kes ini merupakan kemenangan yang kecil di mana kami berjaya memberi tekanan kepada pihak berkuasa dalam kes ini. Walau bagaimanapun, kami tetap akan teruskan perjuangan kami iaitu gugurkan dakwaan terhadap Cheng Lee Whee.


Yang Bertugas,



Fang Pei Fen

Tel / Fax: +607-5581098
HP: 016-7782707

Penyelaras Kumpulan Tindakan Bersama untuk Menuntut Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee.

Read More

柔州35党团要求撤消对钟立薇的控状

[“要求撤消对钟立薇控状”行动委员会2009年12月16日声明]

今天，我们35个联署撤销钟立薇控状请愿书的党团代表聚集在这里，是要给与即将面对审讯的钟立薇道义上的支持。我们只有一个目标，就是要求有关当局立即撤消对钟立薇的一切控状。

钟立薇（Cheng Lee Whee）就新山甘榜巴鲁避兰东登雅村民2008年10月16日为捍卫住屋权益，阻止发展商拆屋，共有27人被警方逮捕的事件上, 在当天的下午2时许到新山百万镇警局报案。而，检察总署却于2009年10月14日正式向新山地庭援引《刑事法典》第182条文提控钟立薇（官司号码：83-4411-09（1）），提控钟立薇报假案。

在2009年11月24日（星期二），我们成功于伯特拉再也总检察署呈交请愿书，要求总检察长撤销对钟立薇的控状。共有35个党团及约500名公众人士签署了这项请愿书。除此之外，民联领袖林吉祥也于2009年12月10日在国会召开记者会，炮轰总检察署提控钟立薇；而和丰区国会议员古玛医生也于12月14日将此案件带入国会。

我们认为，检察总署提控钟立薇是对人权工作者的持续迫害。钟立薇被提控，同时是大马人民之声以至全国民主人权工作者面对打压；同时也是对所有维护正义及尊重基本人权的党团面对打压。总之，钟立薇被提控，是我国推行民主政治的一个极大讽刺！

我们认为，钟立薇向警署报案，是行使民主权利和履行公民义务的行动，没有损害其他人的动机和目的，怎么能是犯罪行为？

有鉴于此，我们再次促请有关当局必须立即撤消对钟立薇的一切控状。


相关新闻：
《星洲日报》表撤銷控鍾立薇意願‧非政府組織數成員集會
《光华日报》为民请命反被控报假案　民拉横幅声援钟立薇

Read More

35 Petubuhan dan Parti Johor Menuntut: Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee

Kenyataan Akhbar Bertarikh 16hb Disember 2009

Kami, daripada 35 buah badan bukan kerajaan dan parti politik negeri Johor, berkumpul di sini untuk memberi sokongan kepada saudari Cheng Lee Whee yang akan menghadapi perbicaraan di mahkamah majistret pada hari ini. Tuntutan kami adalah menuntut dakwaan terhadap saudari Cheng digugurkan. Saudari Cheng telah didakwa oleh pendakwa raya dibawah Kanun Keseksaan Seksyen 182 (no kes rujukan: 83-4411-09(1)) pada 14hb Oktober 2009. Dakwaan terhadap Saudari Cheng adalah berkaitan dengan tindakan beliau membuat laporan polis yang dikatakan laporan palsu di Balai Polis Permas Jaya berkenaan dengan insiden pengusiran paksa yang berlaku di Kampung Baru Plentong Tengah pada 16hb Oct 2008.

Pada 24hb November 2009, kami telah berjaya menghantar petisyen kepada Jabatan Peguam Negara di Putrajaya untuk menuntut Peguam Negara mengugurkan pendakwaan ke atas saudari Cheng. Petisyen itu diendorse oleh 35 pertubuhan and lebih kurang 500 orang individu.

Selain itu, pada 10hb Disember 2009, satu sidang akhbar telah diadakan di parlimen Malaysia oleh YB Lim Kit Siang dan beliau menyokong petisyen tersebut untuk menggugurkan dakwaan terhadap saudari Cheng. Ahli Parlimen Kawasan Sungai Siput, Dr. Jeyakumar Devaraj turut membentangkan isu ini dalam parlimen pada 14hb Disember 2009.

Kami berpendapat bahawa pendakwaan Jabatan Penguam Negara ke atas saudari Cheng merupakan satu penindasan berlanjutan ke atas seorang pejuang hak asasi manusia. Pendakwaan ke atas Cheng juga merupakan penindasan terhadap SUARAM, Badan-badan bukan kerajaan (NGO) dan juga penindasan keatas mana-mana persatuan dan parti yang mempertahankan kebenaran dan menghormati hak asasi manusia. Kesimpulannya, pendakwaan ke atas Cheng merupakan satu titik hitam ke atas usaha negara kita untuk mewujudkan sebuah negara yang mengamalkan sistem politik demokratik.

Kami berpendapat bahawa Saudari Cheng membuat aduan di Balai Polis merupakan satu tindakan yang menjalankan hak demokrasi serta menjalankan kewajiban sebagai seorang rakyat Malaysia. Tindakan beliau tidak berniat buruk dan tidak bermotifkan kemudaratan mana-mana pihak.

Dengan itu, sekali lagi kami menyeru pihak berkuasa supaya mengugurkan sebarang pendakwaan ke atas saudari Cheng.



Yang Benar,

Fang Pei Fen

Penyelaras Kumpulan Tindakan Bersama untuk Menuntut Gugurkan Dakwaan Terhadap Cheng Lee Whee


P/S: Kenyataan akhbar ini diumumkan dalam sidang akhbar yang diadakan pada 16-Dis 2009 9.30am sebelum kes Cheng dibicarakan.



Berita berkenaan:
Dewan Pemuda PAS Johor: Justice For Lee Whee!
Malaysiakini: 35 NGO desak tarik kes 'aduan palsu' Cheng

Read More

人民之声拉队到国会声援钟立薇
吉祥承诺动议辩论警方无理逮捕

资料来源：《当今大马》http://www.malaysiakini.com/news/119572

大马人民之声柔佛分会等35个非政府组织代表今午到国会大厦，会见民主行动党国会领袖林吉祥，并派发支持函给朝野议员，要求关注人权工作者钟立薇在执行工作时，反遭逮捕复提控一事。

捍卫住屋权益反遭逮捕提控

钟立薇是在去年10月16日因为捍卫住屋权益，阻止发展商拆毁新山甘榜巴鲁避兰登雅村的屋子，而到警察局报案，但却反遭警方援引内安法令逮捕，被扣留19个小时。

接着，她更于今年10月14日被新山地庭，以《刑事法典》第182条文提控，案件将于本月16日开审。

柔州35个党团已经在11月24日，联署一份备忘录呈给总检察署，要求撤销对钟立薇的指控。

逮捕人权工作者是民主讽刺

35个非政府组织代表陪同钟立薇，在国会走廊召开记者会，念出这份联署备忘录。林吉祥过后承诺，他将会在近日内，向下议院内提呈动议，要求辩论此事。

林吉祥表示，钟立薇只是以人权工作者的身份执行工作，并没犯罪，根本就不应受到对付。

他强调，除了警方不应以内安法令逮捕钟立薇外，总检察署更不应以刑事法典提控这名人权工作者。

他炮轰总检察署提控钟立薇，如同对人权工作者的持续迫害，更是对我国民主的莫大讽刺。

向朝野议员派函冀支持动议

较后，钟立薇的支持者也在国会派发支持函，给国会走廊的朝野议员，希望这些议员能支持林吉祥的动议。

钟立薇是人民之声新山支会工委（人权教育与支援小组组长）。当警方以内安法令逮捕她时，曾到钟立薇家中搜证，并且没收了她的手提电脑和记忆笔。

Read More

林吉祥指違反人權 促撤銷鍾立薇控狀

资料来源：《中国报》 http://www.chinapress.com.my/content_new.asp?dt=2009-12-11&sec=mas&art=1211m40a51.txt

（吉隆坡10日訊）民主行動黨國會領袖林吉祥促請首相與總檢察長，撤銷人權工作者鐘立薇被指在新山百萬鎮警局報假案的控狀。

他說，有關指控違反人權，因鐘立薇只是到警局報案，就被警方援引內安法令扣留，然后在刑事法典第182條文下被控。

他要求首相拿督斯里納吉以人權角度考量此事，認為這是政府濫用內安法令對付不滿國陣政府人士及社會工作者的事件。


其他新闻：
《星洲日报》 http://www.sinchew-i.com/node/129931?tid=3

Read More

35非政府組織向國會伸冤 · 促撤銷鍾立薇控狀

资料来源：《光明日报》 http://www.guangming.com.my/node/63387?tid=3

（吉隆坡）以柔佛大馬人民之聲（SUARAM）為首的35個非政府組織來國會向行動黨國會領袖林吉祥請願，他們促請全國總檢察長撤銷對捍衛住屋權益，阻止發展商拆屋而向警方報案的鍾立薇控狀。

27歲的鍾立薇是於2008年10月16日，因捍衛新山甘榜峇魯避蘭東登雅村民的權益，到新山百萬鎮警局報案，警方在17日晚上傳召鍾立薇到警局錄口供，過後援引內安法令扣留她19小時，還援引刑事法典提控她。

35個非政府組織代表指出，鍾立薇的報案書內容並無虛假，反而是警方動員協助發展商拆屋逼遷的行動是錯誤的，因為新山高庭還在審理展緩執行令的訴訟，在判決前，發展商不應該強行拆屋。

“總檢察署提控鍾立薇等同對人權工作者的持續迫害，她報案不是個人行動，而是代表大馬人民心聲，如果她被起訴將是大馬推行民主的一個大諷刺。”

林吉祥認為，鍾立薇並無犯罪，她只是去報警，警方不至於使用內安法令或刑事法典對付她。

Read More

35党团抗议提控钟立薇 呈交请愿书要求撤销控状

【柔佛州人民之声2009年11月24日新闻文告】
35个联署党团代表成功于2009年11月24日（星期二）早上十时于伯特拉再也总检察署呈交请愿书，要求总检察长撤销对钟立薇的控状。联署党团同时也将此请愿书抄送给柔佛州副检察官（Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Johor）。出席的党团代表包括民主行动党麻县峇吉里区国会议员余德华先生、社会主义党全国秘书长兼加映市市议员阿鲁哲文（S.Arutchelvan)、大马人民之声协调员娜莉尼（E.Nalini) 、大马人民之声新山支会协调员方佩芬及马来西亚学生青年与学生民主运动（学运）组织秘书叶兴隆。

由于总检察长今日休假，请愿书由刑事检控主任敦阿都马吉代接。后者在接到请愿书后即表示他将会重新检视有关钟立薇案件的资料，再行决定是否继续提控钟立薇。总检察署于2009年10月14日正式向新山地庭援引《刑事法典》第182条文提控人民之声新山支会工委（人权教育与支援小组组长）、人权工作者钟立薇（官司号码：83-4411-09（1））。案件将于2009年12月16日开始审讯。

今早出席呈交请愿书的党团代表之一的社会主义党全国秘书长阿鲁哲文（S.Arutchelvan)在受访时表示：“我们要求当局撤销对钟立薇的提控，因为这是荒谬的提控。要知道，任何关心我国民主人权状况的民众，都有权利和义务持续监督执法机关在执行任务时，是否滥用权力、草菅人命。更何况针对警方逮捕捍卫住屋权的民众作出报案或投诉，是我国各地人权工作者多年来一贯的做法，并非由钟立薇独创。如果单纯因为对警方不当的行为作出投报就遭到报复式的提控，这显示出警方有意杜绝我国民众通过合理、合法的手段争取权益。”

我们认为总检察署提控钟立薇是对人权工作者的持续迫害。钟立薇的上述报案和投诉，不是她的个人行动，是代表大马人民之声、全柔以至全国为民主人权而奋斗的非政府组织和工作者所作的维护权益的正义行动。钟立薇被提控，同时是大马人民之声以至全国民主人权工作者面对打压；同时也是对所有维护正义及尊重基本人权的党团面对打压。

我们的请愿行动并不会随着成功呈交请愿书而结束，而将会一直延续至这场法庭的较力结束为止。我们将会继续就请愿书收集签名，要求总检察长撤销对钟立薇的控状。我们呼吁全国各地关心我国民主人权状况的党团和个人，将这请愿书张贴或发布在各自的报章、网页、部落格等；我们也呼吁各地党团民众集体出席将于本年12月16日的第一次审讯以示对总检察署提控钟立薇一事的严正抗议。

欲知其他详情，请致电大马人民之声新山支会协调员方佩芬（016-7782707）

致总检察长：撤销钟立薇控状请愿书
2009年11月24日

立薇向警署报案，岂能是犯罪行为？
柔佛州党团请愿，当局应撤消控状！

柔佛州党团，针对柔佛州人民之友工委钟立薇为维护村民权益向警方报案，反被提控于法庭一事，请愿如下 ——

钟立薇（Cheng Lee Whee）就新山甘榜巴鲁避兰东登雅村民2008年10月16日为捍卫住屋权益，阻止发展商拆屋，共有27人被警方逮捕的事件上, 在当天的下午2时许到新山百万镇警局报案（报案书编号是J/JAYA/012352/08），并向柔州警察网 (www.polisjohor.gov.my) 作同样内容的投诉。警方于同年10月17日晚上8时半传召钟立薇到新山斯里阿南警局录取口供协助调查，却先是宣布援引《1960年内部安全法令》28条文逮捕钟立薇，并扣留在巴西古当警局扣留室长达19个小时（警方隔日向推事申请延长扣留遭到拒绝后释放她），而后宣布同时也援引《刑事法典》第182条文调查（并准备提控）。检察总署于2009年10月14日正式向新山地庭援引《刑事法典》第182条文提控钟立薇（官司号码：83-4411-09（1））。案件将于2009年12月16日开始审讯。
钟立薇于2004年毕业于马来西亚工艺大学电脑科学系，获荣誉学士学位。毕业后从事程序编写工作，业余热心社会工作。作为大马人民之声新山支会（一个在柔佛州为民主人权而斗争的组织）人权支援小组组长，在大马人民之声（新山支会）的指示和安排下就上述发生的事件做出上述报案行动。

钟立薇的报案书内容句句属实，并无虚假。我们认为警方大动员、大仗阵协助发展商在2008年10月16日的拆屋逼迁行动是错误的。依照现行法律规定，在新山高等法庭审理居民的展缓执行庭令的诉讼，做出判决之前，发展商是不容许执行拆除居民住屋的庭令。据东方日报同年10月17日报道，执行指挥工作的罗斯兰警长在当天召开的记者招待会中表示, “警方共出动553名来自各单位警员，包括水炮车配备及镇暴队、水警、普通警员、警犬队、拆弹专家甚至直升机等”。警方大动员对付200多名手无寸铁的居民，并宣称 “发展商已获得庭令，警方协助执行庭令” 的说法是不能成立、难以服人的。警方在这次行动中，以强硬粗暴手段驱散和逮捕和平纠察维护家园的居民，实际上是协助发展商非法拆屋逼迁、践踏居民基本权益的做法.

大马人民之声（SUARAM）于2008年10月24日针对此事向大马人权委员会（SUHAKAM）提呈长达5页的备忘录，投诉警方滥权逮捕，以及强拆甘榜巴鲁避兰东登雅木屋区。人权委员会委员卡立依布拉欣在看过备忘录和事发照片后指出，警方涉嫌行使暴力是显而易见。

我们认为，检察总署提控钟立薇是对人权工作者的持续迫害。钟立薇的上述报案和投诉，不是她的个人行动，是代表大马人民之声、全柔以至全国为民主人权而奋斗的非政府组织和工作者所作的维护权益的正义行动。钟立薇被提控，同时是大马人民之声以至全国民主人权工作者面对打压；同时也是对所有维护正义及尊重基本人权的党团面对打压。总之，钟立薇被提控，是我国推行民主政治的一个极大讽刺！

我们认为，钟立薇向警署报案，是行使民主权利和履行公民义务的行动，没有损害其他人的动机和目的，怎么能是犯罪行为？

有鉴于此，我们促请有关当局必须立即撤消对钟立薇的一切控状。


签署党团如下：

1. 振林山青年公正队
2. 民主行动党 (Cawangan Bukit Gambir)
3. 民主行动党 (Cawangan Bukit Pasir)
4. 民主行动党 (Cawangan Maharani)
5. 民主行动党 (Cawangan Muar)
6. 民主行动党 (Cawangan Sungai Abong)
7. 民主行动党（皇后花园支部）
8. 柔佛州民主行动党社会主义青年团 （社青团）
9. 柔佛南区民主行动党社会主义青年团 (社青团)
10. Bahagian Ledang民主行动党社会主义青年团(社青团)
11. 柔佛州回教党青年团
12. 新山人民之友工委会
13. 柔佛州兴都权利行动力量
14. Ikatan Perpaduan Rakyat Malaysia (IKATANPADU)
15. 柔佛州受压迫人民阵线
16. 柔佛州回教党支持者俱乐部
17. 马来西亚青年与学生民主运动
18. 人民公正党（振林山支部）
19. 人民公正党（蒲莱支部）
20. 柔佛州人民党
21. 回教党（新山支部）
22. 回教党（巴西古当支部）
23. 回教党（笨珍支部）
24. 回教党（地布佬支部）
25. 柔佛州大红花之友
26. Persatuan Dravidar Malaysia, Johor
27. Persatuan Masyarakat Selangor & Wilayah Persekutuan (PERMAS)
28. Persatuan Tamil Neri Malaysia
29. 新山甘榜巴鲁避兰东登雅村民福利协会
30. 社会主义党（努沙再也支部）
31. Pusat KOMAS
32. Solidariti Mahasiswa Malaysia (SMM)
33. 大马人民之声
34. TERAS, Johor
35. 麻坡中华公会




《南洋商报》 35党团联署签名请愿 要求撤销钟立薇控状
《当今大马》 柔卅五党团抗议钟立薇被提控 “据实报警岂能是犯罪行为？”
《独立新闻在线》 35党团要求撤销钟立薇控状 总检察署代表称将再行定夺
《光明日报》 提呈請願書‧26黨團聲援鍾立薇
《星洲日报》 柔州26黨團促撤銷提控人權工作者鍾立薇

Read More

PETISYEN KEPADA PEGUAM NEGARA: MENUNTUT GUGURKAN TUDUHAN TERHADAP CHENG LEE WHEE

24 NOVEMBER 2009

Mengapa aduan Cheng Lee Whee kepada Polis boleh dijadikan satu kes jenayah?
Pertubuhan-Pertubuhan dan Parti-parti politik di Johor menuntut supaya dakwaan ke atas Cheng Lee Whee digugurkan.

Berikut merupakan Petisyen Bersama Pertubuhan-pertubuhan dan Parti-parti politik Negeri Johor ke atas dakwaan Cheng Lee Whee dibawah Kanun Keseksaan Seksyen 182 kerana tindakan membuat laporan polis untuk mempertahankan hak-hak penduduk Kampung Baru Plentong Tengah (KBPT) yang diroboh pada 16hb Oktober 2008.

Merujuk kepada peristiwa penangkapan Cheng Lee Whee di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960, Seksyen 28 dan seterusnya juga disiasat dan didakwa dibawah Kanun Keseksaan Seksyen 182 akibat daripada tindakannya yang memaparkan kandungan laporan polis di Portal Polis Kontinjen Johor (http://www.polisjohor.gov.my/) dan membuat laporan polis di Balai Polis Permas Jaya demi mempertahankan hak penduduk-penduduk KBPT. Laporan polis berkenaan dengan penangkapan 27 orang akibat mempertahankan hak-hak penduduk dalam kes pengusiran secara paksa yang berlaku di Kampung Baru Plentong Tengah pada 16hb Oktober 2008. Laporan polis berkenaan dibuat tentang dengan penangkapan dan pengusiran secara paksa 27 orang yang bertujuan mempertahankan hak penduduk KBPT. Pihak polis memanggil Cheng untuk mengambil keterangannya pada 17hb Oktober jam 8.30 malam di Balai Polis Seri Alam, dan seterusnya polis melakukan penangkapan terhadap Cheng di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 Seksyen 28. Cheng, dan kemudiannya ditahan di lokap balai Polis Pasir Gudang selama 19 jam. Pada keesokan hari, Cheng telah dibawa ke Majistret oleh pihak berkuasa untuk memohon Reman penahanan, namun Majistret telah menolak pemohonan tersebut, dan Cheng telah dibebaskan pada hari tersebut. Namun begitu setahun selepas peristiwa ini, Jabatan Penguam Negara (Bahagian Pendakwaan) telah mendakwa Saudari Cheng secara rasmi dibawah Kanun Keseksaan Seksyen 182 di Majistret Jenayah Johor Bahru pada 14hb October 2009 (no file: 83-4411-09(1)). Perbicaraan Kes Cheng akan diadakan pada 16hb December 2009.

Saudari Cheng Lee Whee, merupakan siswazah lepasan UTM di dalam jurusan Sains Komputer dengan kelas pertama pada tahun 2004. Selepas memperolehi ijazah, Saudari Cheng bekerja sebagai profesional IT dan prihatin di dalam kerja-kerja masyarakat. Saudari Cheng selaku Ketua Bahagian Perkhidmatan Hak Asasi Suaram Johor Bahru (sebuah badan bukan kerajaan yang memperjuangkan hak asasi di Malaysia) telah membuat aduan dan laporan polis tersebut atas arahan daripada Suaram Johor Bahru.

Kami ingin menekankan disini bahawa, kandungan laporan Polis Cheng Lee Whee adalah sah dan benar. Kami berpendapat bahawa tindakan pihak polis yang menggunakan gerombolan pasukan yang terlampau besar untuk membantu pihak pemaju menjalankan perobohan rumah dan pengusiran paksa adalah satu tindakan yang salah. Mengikut prosedur undang-undang, sebelum perbicaraan dan keputusan tentang kes rayuan penangguhan perobohan rumah dibuat oleh Mahkamah Tinggi Johor Bahru, pemaju tidak dibenarkan untuk melaksanakan perintah mahkamah untuk merobohkan rumah. Menurut sebuah akhbar harian bahasa Cina Oriental Daily pada 17hb October 2008, OCPD Seri Alam Supt Roslan Zainuddin menyatakan bahawa pihak polis menghantar 553 anggota polis yang terdiri daripada pelbagai unit, termasuk Pasukan Gerakan Am (PGA), Pasukan Simpanan Persekutuan (FRU) yang dilengkapi dengan kereta meriam air (water cannon), Unit Udara Polis, Unit Marin Polis, Unit Anjing Pengesan, Unit Pemusnah Bom, serta helikopter untuk berhadapan dengan penduduk kampung yang hanya seramai 200 orang penduduk yang tidak mempunyai sebarang senjata.

Dakwaan Polis bahawa “pihak pemaju telah mendapat perintah mahkamah, manakala pihak Polis hanya membantu melaksanakan perintah mahkamah” adalah tidak wajar dan tidak munasabah. Tindakan polis yang menyuraikan penduduk dan melakukan tangkapan secara keras dan ganas ke atas penduduk-penduduk yang cuba mempertahankan tempat tinggal mereka secara aman, sebenarnya adalah tindakan yang menyebelahi pihak pemaju yang melakukan pengusiran secara haram dan mencabuli hak asasi penduduk.
SUARAM telah membuat aduan dan menghantar memorandum kepada SUHAKAM pada 24hb Oktober 2008 berkenaan pengusiran paksa yang dilakukan di Kampung Baru Plentong Tengah dan penyalahgunaan kuasa oleh pihak polis. Pesuruhjaya SUHAKAM Dato Khalid Ibrahim mengaku dan menyatakan keganasan Polis memang ketara dalam insiden ini.

Kami berpendapat bahawa pendakwaan Jabatan Penguam Negara (Bahagian Pendakwaan) ke atas saudari Cheng Lee Whee merupakan satu penindasan berlanjutan ke atas seorang pejuang hak asasi manusia. Laporan polis dan aduan yang dibuat oleh Saudari Cheng bukan merupakan tindakan individu, malah tindakan itu mewakili Suaram serta seluruh NGO-NGO dan individu-individu lain di negeri Johor mahupun di seluruh negara yang memperjuangkan hak asasi. Pendakwaan keatas Cheng juga merupakan penindasan terhadap SUARAM dan Badan-badan bukan kerajaan (NGO) dan juga penindasan keatas mana-mana persatuan dan parti yang mempertahankan kebenaran dan menghormati hak asasi manusia. Kesimpulannya, pendakwaan ke atas Cheng Lee Whee merupakan satu titik hitam ke atas usaha negara kita untuk mewujudkan sebuah negara yang mengamalkan sistem politik demokratik.

Kami berpendapat bahawa Saudari Cheng membuat aduan di Balai Polis merupakan satu tindakan yang menjalankan hak demokrasi serta menjalankan kewajiban sebagai seorang rakyat Malaysia. Tindakan beliau tidak berniat buruk dan tidak bermotifkan kemudaratan mana-mana pihak.

Dengan itu, pihak berkuasa harus mengugurkan sebarang pendakwaan ke atas saudari Cheng Lee Whee.

ORGANISASI / PARTI YANG TANDATANGAN:
1. Angkatan Muda Keadilan Gelang Patah
2. DAP Cawangan Bukit Gambir
3. DAP Cawangan Bukit Pasir
4. DAP Cawangan Maharani
5. DAP Cawangan Muar
6. DAP Cawangan Sungai Abong
7. DAP Cawangan Taman Ungku Tun Aminah
8. DAPSY Negeri Johor
9. DAPSY Bahagian Johor Selatan
10. DAPSY Bahagian Ledang
11. Dewan Pemuda PAS Negeri Johor
12. Friends Of Suaram (FOS) Committee (Johor)
13. Hindraft Makkal Sakthi, Johor Bahru
14. Ikatan Perpaduan Rakyat Malaysia (IKATANPADU)
15. Jaringan Rakyat Tertindas, Johor (JERIT)
16. Kelab Penyokong PAS Johor
17. Malaysia Youth and Students Democratic Movement (DEMA)
18. Parti Keadilan Rakyat Cawangan Gelang Patah
19. Parti Keadilan Rakyat Cawangan Pulai
20. Parti Rakyat Malaysia, Johor
21. PAS Cawangan Johor Bahru
22. PAS Cawangan Pasir Gudang
23. PAS Cawangan Pontian
24. PAS Cawangan Tebrau
25. Persahabatan Semparuthi JB
26. Persatuan Dravidar Malaysia, Johor
27. Persatuan Masyarakat Selangor & Wilayah Persekutuan (PERMAS)
28. Persatuan Tamil Neri Malaysia
29. Pertubuhan Kebajikan Kampung Baru Plentong Tengah
30. PSM Cawangan Nusa Jaya
31. Pusat KOMAS
32. Solidariti Mahasiswa Malaysia (SMM)
33. Suara Rakyat Malaysia
34. TERAS, Johor
35. The Chinese Association, Muar

The Sun : Suaram wants AG to drop charges against activist

Malaysiakini : Drop criminal charges against rights activist, AG urged

Merdekareview: Petisyen kepada Peguam Negara:Gugurkan tuduhan terhadap Cheng.LW

Read More

为讨好中国与华社，纳吉装听取民意

呼吁政府修改法令，表示放弃单元教育的决心

2009年11月22日文告

近日邱家金教授和副首相慕尤丁支持单一源流学校的言论引起了非巫族社群特别是华社的极大反弹。慕尤丁甚至还声称单一源流学校和首相纳吉推广的一个马来西亚概念相符（www.kwongwah.com.my/news/2009/10/30/34.html），让国人看清所谓的“一个马来西亚” 原来便是一个同化的概念。


纳吉听取民意？

正当此课题闹得沸沸扬扬时，首相纳吉公开回应说“如果大马人还没有改变的准备，政府将继续维持现有的教育制度。”继纳吉的这项回应后，民间开始出现一些赞扬纳吉听取民意的言论（www.chinapress.com.my/content_new.asp?sec=forum&dt=2009-11-01），但事实真是如此吗？


讨好中国，以取得投资计划

我们认为，纳吉最近的这态度只是表面而非本质上的改变，目的是为了讨好中国，而非决心放弃单元文化政策。纳目前吉正积极拉拢中国，希望吸引更多中国投资者到我国投资。中国在决定是否要加强两国之间的贸易关系时不仅考量经济效益，也会评估我国究竟如何对待汉语的发展，这从中国媒体经常转载有关华教课题的新闻、甚至是中国国务院也选载一些有关的重要新闻（如：www.gqb.gov.cn/news/2009/0929/15972.shtml ）便可窥知一二。

中国，承载着五千年文化历史的世界新经济强国，对其文化的传承与发展极度重视。中国以合作的方式在世界87个国家包括法国、英国、德国等经济强国设立了孔子学院，致力于适应世界各国（地区）人民对汉语学习的需要，增进世界各国（地区）人民对中国语言文化的了解，加强中国与世界各国教育文化交流合作，发展中国与外国的友好关系，促进世界多元文化发展，构建和谐世界（www.hanban.edu.cn/kzxy.php）。巫统集团的单元文化政策却与中国的这项计划背道而驰，因此，在中国主席胡锦涛到访我国，进行重要的合作计划会谈的这时刻，首相纳吉当然要刻意淡化巫统霸权要打压华、印源流教育，落实单一源流政策的最终目标，以确保会谈顺利进行。


讨好华社，以争取华裔选票

此外，去年的308政治海啸是华印族群透过手中的一票，表达长期以来对巫统霸权的不满的结果，导致国阵政权处在摇摇欲坠的位置。我们认为，为了重夺国会三份二的议席，统治集团正努力争取华印裔同胞的支持，其中的方式便包括搁置单元教育政策的态度，以便在拥有足够的支持率时宣布闪电大选。这便是巫统统治集团多年来欺骗人民的手段，即大选前大派糖果，大选后便不了了之。这次同样的，一旦巫统政权重新巩固其势力后，又将显现其真面目，继续推行种族主义的单元文化政策。


保障各民族平等的教育发展权利从修改法令做起

自《1951年巴恩报告书》、《1952年教育法令》、《1954年教育白皮书》、《1956年拉萨报告书》、《1957年教育法令》、《1960年拉曼达立报告书》、《1961年教育法令》至《1996年教育法令》这些企图消灭非马来源流学校及落实单元文化教育政策的报告书和法令被推出与实施以来，我国华社的反对运动从未间断过，对执政者多番提出的保障各民族接受及发展母语教育权利的诉求孰人皆知。我们认为，如果首相真的听取民意的话，便应该从根本的问题着手，即修改现有的教育法令，从法律上保障与承认各民族平等的教育发展权利。只要法令一日不做出修改，政府便有可能随时随地落实单元教育政策。而法令被修改后，政府必须在政策上做出改变以符合法令的内容，如资助与批准建立华文独中、华文大学甚至其他源流中学与大学，承认独中文凭等，过程中应咨询各族校方、学生、家长及文化教育团体代表以拟定具体的政策。


各方团结一致，发扬沈慕羽精神，反对巫统霸权

在马来西亚，执行种族主义政策以及玩弄种族课题是巫统霸权长期分化人民的有效伎俩。单一源流教育便是一个企图分化人民、破坏人民与巫统霸权斗争的政策，我们不应幻想或寄望这个霸权集团会突然洗心革面，放弃这分化的手段。我们支持各方特别是隶属国阵成员党的民青、马青及马青总团长兼副教育部长魏家祥公开反对单一教育课题的立场。我们呼吁各族人民，尤其是国阵之下的华基政党能发扬沈慕羽精神，学习沈慕羽当年担任马青领导人时即使面对巫统霸权的施压甚至是被开除党籍的下场也站稳立场，不分党派，结合所有有意争取母语母文教育、捍卫各民族平等教育的权利的党团，携手朝共同的目标迈进。

柔佛州人民之友工委会

Read More

刑事检控主任敦阿都马吉代接，党团代表24日呈 撤销钟立薇控状请愿书！

Wakil Pertubuhan dan Parti Serah Petisyen Gugurkan Dakwaan Ke Atas Cheng Lee Whee
Ketua Bahagian Pendakwaan Dato’ Tun Abd Majid Wakil Untuk Terima Petisyen
Kenyataan akhbar 20hb November 2009

7 parti dan pertubuhan negeri Johor telah menetapkan untuk menyerahkan petisyen menggugurkan dakwaan ke atas Cheng Lee Whee kepada Peguam Negara Malaysia pada 24hb November 2009 (Selasa) jam 10:00 pagi.

Jabatan Peguam Negara (Bahagian Pendakwaan) telah mendakwa saudari Cheng Lee Whee, yang merupakan Ketua Bahagian Perkhidmatan Hak Asasi Suaram Johor Bahru (sebuah badan bukan kerajaan yang memperjuangkan hak asasi di Johor), secara rasmi dibawah Kanun Keseksaan Seksyen 182 di Majistret Jenayah Johor Bahru pada 14hb Oktober 2009 (no file: 83-4411-09(1)). Pembicaraan kes Saudari Cheng akan diadakan pada 16hb Disember 2009.

Kami telah menghubungi Peguam Negara Malaysia berkenaan dengan penyerahan petisyen melalui faks dan emel pada 18hb November 2009 jam 12 tengahari. Disebabkan Peguam Negara Malaysia tidak dapat menghadirkan diri pada hari tersebut, Ketua Bahagian Pandakwaan, Dato’Tun Abd Majid Bin Tun Hamzah, akan wakil untuk menerima petisyen kami.

Wakil yang akan hadir untuk menyerahkan petisyen pada hari tersebut adalah Ahli Parlimen DAP kawasan Bakri YB Er Teck Hwa, Setiausaha Agung PSM merangkap Ahli Majlis Kajang En.Arutchelvan, Ketua Dewan Pemuda PAS Negeri Johor En. Khairul Faizi, coordinator SUARAM E. Nalini dan coordinator SUARAM (cawangan Johor Bahru) Fang Pei Fen.


刑事检控主任敦阿都马吉代接，党团代表24日呈

撤销钟立薇控状请愿书！

2009年11月20日文告



柔佛党团定于2009年11月24日（星期二）早上十时呈交请愿书给总检察长，要求总检察长撤销对钟立薇的控状。



总检察署于2009年10月14日正式向新山地庭援引《刑事法典》第182条文提控人民之声新山支会工委（人权教育与支援小组组长）、人权工作者钟立薇（官司号码：83-4411-09（1））。案件将于2009年12月16日开始审讯。



我们于11月18日中午12时传真以及电邮通知总检察长有关呈交请愿书的详情。由于总检察长未克出席接收，由刑事检控主任敦阿都马吉代为接领请愿书。

当天将会出席呈交请愿书的各党团代表包括民主行动党麻县峇吉里区国会议员余德华先生、社会主义党全国秘书长兼加映市市议员阿鲁哲文（S.Arutchelvan)、柔佛回教党青年团团长凯鲁菲兹先生（Khairul Faizi）、大马人民之声协调员娜莉尼（E.Nalini) 和大马人民之声新山支会协调员方佩芬等。

《当今大马》 柔党团反对钟立薇遭无理提控 下周二向总检察长提呈请愿书

《独立新闻在线》柔佛党团下周二将抵隆请愿 促总检察长撤销钟立薇控状

《风云时报》人民之声：柔佛党团代表24日呈备忘录 要求撤销钟立薇控状请愿书




APPENDIX:

(1)_________________________________________________________________________


from Tan Sri Abdul Gani Patail
to SUARAM JB
cc "Dato' Tun Abd. Majid Tun Hamzah"
date Tue, Nov 17, 2009 at 8:04 PM
subject RE: Perkara: Memorandum Kepada Peguam Negara Malaysia Untuk Menggugurkan Dakwaan Ke Atas Cheng Lee Whee
mailed-by agc.gov.my

hide details Nov 17 (4 days ago)


Thank you for your mail. I am afraid I am on leave that week. In any case I take note of your concern. I will review the matter and respond to your as soon as possible.

Thank you

(2)_______________________________________________________________________________

from SUARAM JB
to ag@agc.gov.my
date Tue, Nov 17, 2009 at 9:52 PM
subject Re: AG reply (so fast!!!)
mailed-by gmail.com

hide details Nov 17 (4 days ago)

Tan Sri Abdul Gani Patail，

Thanks for the reply. Since Tan Sri will not in on 24 November, is that a possible Tan Sri to send a representative to recieve the memorandum?

Thank you.

Warm Regards,

Fang Pei Fen

SuaramJB coordinator

(3)________________________________________________________________________________

rom Tan Sri Abdul Gani Patail
to SUARAM JB
date Wed, Nov 18, 2009 at 1:08 AM


The Head of Prosecution will receive you. Thank you


(4)_________________________________________________________________________________

from Dato' Tun Abd. Majid Tun Hamzah
to SUARAM JB
date Wed, Nov 18, 2009 at 1:05 AM
subject RE: Perkara: Memorandum Kepada Peguam Negara Malaysia Untuk Menggugurkan Dakwaan Ke Atas Cheng Lee Whee
mailed-by agc.gov.my

hide details Nov 18 (4 days ago)


En Fang Pei Fen,



Saya akan menerima memorandum berkenaan pada masa dan hari yang ditetapkan.



Sekian, terima kasih.

Read More

Kes Goh Yam Peaw Dibicarakan Semula Selepas Enam Kali Penangguhan - 27 Oct 2009

Kes Goh Yam Peaw Dibicarakan Semula Selepas Enam Kali Penangguhan.
Doktor Forensik Dipanggil Sebagai Saksi dalam Perbicaraan Terbuka Kali Kedua Pada 27 Oktober 2009.

Setelah 6 kali penangguhan sejak 8hb Julai 2008, kes Goh Yam Peaw yang didapati mati di lokap semasa dalam tahanan polis telah dibicarakan semula pada 27hb Oktober 2009.

Saksi yang menghadiri perbicaraan kali yang kedua tersebut merupakan Doktor Forensik yang menjalankan bedah siasat ke atas mayat si mati, Goh Yan Peaw. Mengikut keterangan beliau, punca kematian Goh Yan Peaw adalah peritonitis, dan terdapat beberapa punca yang boleh menyebabkan peritonitis, yang paling kerap adalah penyakit ulser atau kanser di bahagian tersebut.

Peguambela bagi keluarga Goh Yam Peaw, Encik Firdaus Bin Masod mengemukakan persoalan bahawa punca kematian peritonitis si mati adalah akibat pendarahan organ-organ dalam badan, dan mengikut pandangan doktor yang lain, pendarahan organ adalah disebabkan berlakunya hentakan daripada luar ke atas tubuh si mati. Dr Azaini telah menyanggah dengan hujah bahawa terdapat kemungkinan berlaku tumbukan atau hentakan ke atas si mati yang menyebabkan kematiannya. Dr Azaini juga berpendapat bahawa luka dan kesan melecet yang berada pada bahagian-bahagian badan si mati lebih kepada akibat terjatuh atau tergesel pada mana-mana permukaan.

Pembicaraan kes kematian Goh Yan Peaw bermula pada jam 12 tengah hari dan berakhir pada jam 2 petang. Majistret menetapkan tarikh perbicaraan seterusnya akan diadakan pada 24-25hb November. 15 orang saksi termasuk keluarga Goh Yam Peaw dan anggota polis akan menberi keterangan dalam inkues yang seterusnya. Encik Firdaus berpendapat bahawa keterangan Dr Azaini lebih berpihak kepada polis. Maka, beliau mencadangkan kepada ahli keluarga Goh supaya meminta pandangan (second opinions) daripada pakar forensik yang lain.

Adik Si mati iaitu Goh Yan Guan, berpendapat bahawa abangnya telah melakukan pemeriksaan badan (No. Laporan Pemeriksaan MBT10543) dan tiada apa-apa penyakit atau masalah kesihatan sebelum ditahan oleh polis, maka dia tidak percaya abangnya boleh mati dengan sebab “terjatuh semasa menggunakan tandas” seperti yang diberitahu oleh Ketua Polis Daerah Segamat, Abdul Majid. Di samping itu, ahli keluarga mendapati terdapat banyak luka parah di bahagian muka, tangan, dan lebam di diseluruh badan si-mati semasa mereka mengecam mayat si mati di hospital. Ini menyebabkan mereka mempercayai bahawa kemungkinan besar punca kematian Goh Yan Peaw adalah akibat daripada keganasan dan kecuaian daripada pihak polis.

Suaram JB berpendapat bahawa punca utama kes-kes kematian yang kerap berlaku semasa dalam tahanan polis adalah kerana hak-hak asasi manusia rakyat jelata tidak dihormati. Pihak polis tidak menghargai nyawa rakyat, dan menjalankan soal-siasat dengan cara yang tidak berperikemanusiaan dan semata-mata mahu mencapai matlamat mereka sahaja.

Kami juga berpendapat bahawa Inkues mempunyai banyak kelemahan, di mana perbicaraan kerap ditangguhkan dengan pelbagai alasan, dan Majistret hanya dapat membuat keputusan dengan merujuk kepada bukti-bukti pihak polis sahaja. Selain itu, Majistret hanya boleh memberi keputusan seperti : si mati bunuh diri, dibunuh, dibunuh oleh orang yang tidak diketahui ataupun punca kematian tidak ketahui sahaja. Yang lebih mendukacitakan adalah, Timbalan Pendakwaraya seolah-olah merupakan pihak yang lebih tinggi daripada Majistret! Persoalannya, dalam keadaan ini, adakah Majistret dapat menbuat keputusan perbicaraan dengan adil dan telus? Doktor forensik yang menjalankan bedah siasat si mati juga ditentukan oleh pihak polis atau kerajaan, sehinggakan kredibiliti dan kesahihan laporan forensik sangat diragui.

Justeru itu, Kerajaan Malaysia perlu menjalankan reformasi keatas pentadbiran dan pengurusan pasukan Polis Diraja Malaysia, Kementerian Kesihatan dan juga pihak Perundangan dan Kehakiman bagi mencegah, atau menangani kes seperti ini dengan telus, bebas dan adil. Selain itu, kami juga menyeru Kerajaan Malaysia agar mempercepatkan Penubuhan Suruhanjaya Bebas Aduan dan Salahlaku Polis (IPCMC) sebagai usaha mencegah kes-kes seperti ini daripada berlaku lagi dan menubuhkan Suruhanyaja Diraja yang lebih bebas, berwibawa dan berkuasa dalam menyiasat sebab-sebab dan individu-individu yang menyebabkan kematian tersebut.

Read More

昔加末推事庭前后六次拖延吴炎标扣留期间死亡案件，法医师于10月27日传召出庭供证第二次的公开听证会

吴炎标死因调查庭二度开庭

解剖法医称死者死于腹膜炎

自2008年7月8日前后拖延了六次的吴炎标奇毙死于扣留期间案件，终于于这周二（10月27日）召开第二次（公开听证会）。

出庭供证的证人是负责解剖的法医师 （Dr.Mohammad Azaini Bin Ibrahim）。根据法医师（Dr.Mohammad）的供词，吴炎标是死于腹膜炎，而他认为会导致腹膜炎的原因可以有很多，如胃癌患者也会因腹膜炎而死亡。

吴炎标家属的代表律师，費道勿斯在推事庭上则反驳说，死者死于腹膜炎原至于内脏出血所致。費道勿斯律师表示据专业医生的意见，会导致内脏出血的原因是来自外来的攻击所致。法医师则否认这个可能性。针对死者身上的伤痕和淤肿，法医师则认为是跌倒或摩擦所造成的。

当天的公开听证会于上午十二时开始并在下午两时左右结束。法官定于11月24日和25日继续审讯，届时将有15名证人包括吴炎标家属和警员出庭供证。費道勿斯律师认为Dr. Azaini的供词较偏向警方，因此建议吴炎标家属寻求另一位法医师或专业医生的意见。

.

死者的弟弟吴炎原认为他哥哥吴炎标被扣前曾做过身体检查（医药报告编号： MBT10543 ），并没有任何病痛或疾病问题，因此更不可能像昔加末总警长阿都马吉所说的“上厕所跌倒死亡”般的荒唐理由。况且，死者家属在医院认尸时，发现死者身上有多处淤肿和伤痕，他们不得不怀疑死者是因为遭警察殴打和警察的疏忽而导致死亡的可能性。

人民之声认为，我国频频发生扣留所死亡事件，主要原因是: 我国人民起码的基本人权不受尊重。警方并不重视宝贵的生命，只一味进行严格的问话和盤问，只求达到目的，不择手段。

我们也认为验尸庭缺点多多，除了时常以种种理由展延审讯外，推事只能根据警方所提供的呈堂证据，裁定死因。推事只能裁定: 死者自杀，他杀，被不知名人士所杀害，死因不明，或未能查明死因，故裁決 “死因未详” 等。更糟的是，副检察司还是推事的上司! 上司在推事庭前办案，推事能秉公處理案件吗？解剖死者的法医师也是政府或警方所指定的医生，解剖报告的真实性令人质疑。

我国政府有必要在各个领域包括警察部队、卫生部以及司法上加强预防和制止扣留所死亡案件的元素以进行全面改革，以更严厉的法令和操守去管制和制止类似案件不再重演或降至最低。我们认为，最有效的方法是立刻落实“投诉警察滥权委员会”（IPCMC）并设立权力较大、中立的皇家调委会调查死因和谁是罪犯。

Read More

余德华：一直想把人民的呼声带进国会

编者按：柔佛州峇吉里区国会议员余德华先生应邀在2009年10月25日柔佛州人民之友工委会成立八周年（2001—2009）纪念会上发表的讲话：

谢谢各位，今天是新山人民之声工委会成立八周年纪念，我很感谢工委会邀请我参与今天的聚会，同时也对工委会成立至今所作出的贡献表示赞赏。

首先，先让小弟自我介绍，小弟名字是余德华，目前担任人民行动党麻县峇吉里区国会议员。作为柔佛州唯一的在野党国会议员，我一直都有一个想法，就是把柔佛人民之声所探索的课题带入国会讨论。因为我觉得柔佛州的课题已经被搁置了很多年。州内因为长期没有在野党的监督机制下，社会和政府的滥权问题非常严重。 因为没有在野党把这些课题带入中央政府进行讨论，像人民之声这样的非政府组织所扮演的监督角色就显得非常重要。

扣留所死亡事件引起国人的高度关注

在这里，我要感谢新山人民之声协调员佩芬的协助，把警察扣留时期死亡的案件的资料整理给我。也许在以前，这些扣留所死亡事件都发生在有前科的被扣留者身上，所以没有引起太大的注意，直到三个月前赵明福坠楼事件的发生后，才引起了国人的高度关注。根据佩芬提供的资料，有几个案例是和赵明福案非常相似，都是从高处坠下死亡的，同时，在被扣留者死亡许多小时后才通知了死者的家属。新山人民之声由2007年至今统计过，发生在柔佛的扣留所死亡案件有八宗。最近的一宗发生在一名被涉嫌收藏炸弹的嫌犯吴炎标身上。他在2008年1月20日被发现死在扣留所的厕所中。在新山人民之声的争取下，警方终于在6月10日召开听证会。可是这个听证会因为种种原因，总共延迟了五次，直到今天还未复审。

国家的组成来自于三个重要的机构，议会、司法和行政，也就是我们熟知的『三权分立』，或是英文中所说的“check and balance”。如果大家熟悉政治新闻的话，常常会听到我们反对党说起这样的字眼。其实，真正的“check and balance”不是来自于反对党对执政党的监督，而是来自于刚才我提到的『三权分立』的三个机构，议会、司法和行政的互相监督。可是，今天我国的司法和行政机构已经严重的受到腐蚀，所以才会出现像全国总警长慕沙哈山这种毫无效率人还被继续延长多一年的合约，或是像林甘短片事件最后不了了之的情况发生。为什么会发生这样的事呢？因为我们的司法机构和行政机构已经变成了执政党巩固政权的工具。

国阵政府提出《法官操守委员会法令》，有用吗？

国阵政府最近提呈了一份新法令，名为《法官操守委员会法令》。我也针对了这封法令准备了一份讲稿，准备进行辩论。可是由于辩论时间太短，排队等待辩论的国会议员也很多，议长宣布会在十二月份继续讨论这个法令。我希望新山人民之声也可以提供你们的看法，好让我把你们对这个新法令的意见带入我的辩题中。虽然，这个新法令是国阵政府的一项新尝试，他们尝试改革目前已经非常腐败的司法系统，通过一项监督法官操守的法令，希望这些法官能够老老实实的把分内事做好。这不是整个课题的重点，重点是：我们是否需要这样的委员会来改革我们的司法制度呢？答案是否定的！我可以这样形容：有一个人，今年52岁了。由于长期的抽烟喝酒，每晚泡酒吧夜总会，而且大吃大喝。终于身体支撑不住，病倒了。于是他就想着去吃补，吃燕窝，吃长白山人参，吃一罐几百元的补药。可是他真正需要做的只是正常的生活，戒烟戒酒，早睡早起。我们的国阵中央政府就像是这位52岁的中年人。这些补药就是政府所建议的林林总总的委员会。我们真的需要这些委员会吗？政府真的下决心要改革了吗？答案是否定的。因为问题不出在我们需要多少个委员会来监督我们的政府机构，而是在现有的结构下正常的执行已经存在的法令。

司法和扣留犯死亡事件有极大关联

今天我谈到司法，其实就是和扣留犯死亡事件有极大关联的。如果警方要扣留任何涉嫌犯罪的人士，就必须根据《刑事程序法典》所列明的法律来办事，《刑事程序法典》已经很清楚的列明了一个人被逮捕和扣留后已经有的程序。可是为何扣留犯离奇死亡的事件会层出不穷呢？问题即是出在我们的司法系统。如果警方执法人员没有根据法律办事，这就是滥权，而由于法官的偏袒，导致犯案的警方人员最终无罪，而受害者却含冤而死。今天，无论是听证会，或是监督委员会，都是不足够的，因为这不是问题的重点，这些只不过是皮影戏。真正的司法改革，必须由遴选一名有公信力的首席大法官开始。而遴选首席大法官的过程，必须由国会各政党参与的一个委员会对大法官的候选人进行公开的面试。如果无法做到这一点，再多的委员会都是徒劳无功的。

在结束前，我最后再次的恭喜新山人民之声在为我国公民运动和人权所做的努力。新山人民之声的协调员都是非常优秀的人才。我在之前和人民之声的前协调员居汉的协助下进行普莱河事件的研究和探讨，从中也向他学习了很多东西。我最后希望能够把新山人民之声工委会辛勤劳作的研究成果带入国会，同时希望这些努力能够给我国政府更好的建议，以让马来西亚，尤其是柔佛，成为一个路不拾遗、夜不闭户，人民安居乐业的好地方。

Read More

“谴责执法机关践踏人权 摒弃巫统的威权政权”

[柔佛人民之友工委会8周年纪念声明]
“谴责执法机关践踏人权　摒弃巫统的威权政权”

自经历３０８人民要求改革的风暴，人民通过选票向巫统霸权表达强烈的不满，开创了新的政治格局，以抗衡国阵的专制。国 阵首次面临独立来无法稳定地以种族政治来巩固其政权，与逐渐被国民遗弃的情况。以巫统霸权和种族主义为基础的国阵罔顾人民利益大前提的施政下，通过统治阶 级与利益集团控制国家资源，衍生国营公司的朋党结集与严重的贪腐弊案等情况。当权者将不惜一切利用政治途径与操纵司法与媒体，来苟延其政权的生命。

2009年 8月，超过2万人民走上街头参与“废除内安法令大游行”，向政府诉求废除《1960年内安法令》，反对任何人在沒有公开审讯的情況下, 被长期扣留。国阵政府却以警方以及联邦后卫队使用水炮车、催泪弹强力的驱逐。自去年308人民要求改革风暴过后, 政府才迫不得已提出要检讨《內安法令》与释放数名扣留者等。但是，从种种迹象看來, 政府要检讨的, 不是法令的实质问题 (即废除违民主法治精神的无审讯扣留), 而似乎只热衷于缩短扣留期限等形式问题。这根本不能解决无审讯扣留的实质问题。因此，唯有团结所有力量，持续争取并全面动员，才能反掉已经沦为巫统霸权统治和压迫人民的《内安法令》。

2009年 ２月，发生了霹雳州夺权事件，国阵宣布与3名脱离民联，背弃选民的议员合组霹雳州国阵新政府。民联政府一再要求霹雳苏丹解散州议会，还政于民，以重新选举。民联与国阵之间的司法诉讼纷争，突显了君主立宪的民主议会制在国家宪法三权分立精神下已经受到侵蚀。干净与公平选举联盟（Bersih，净选盟）号召国人在5月 7日霹雳州议会复会当天穿黑衣，以口号“一个黑色的马来西亚”，抗议首相兼巫统主席纳吉策动霹雳州政变及哀悼民主之死。然而，这项在数个地区号召的和平集会和集会者也同样遭受国阵政权与警方的无理蛮横的打压和逮捕。

根据过去至今发生的种种弊案显示，在我国警察部队和反贪委会官员, 在对待证人和嫌犯时仍然出现采取粗暴态度。他们不像是人民公仆, 更像是人民的主人. 这就导致, 在警方扣留期间, 扣留者离奇死亡事件, 层出不穷.在我国所发生的扣留所死亡的案件，据大马人民之声（Suaram）总部今年7月23日发表的2008年人权报告，记录了从2003年至2007年短短4年间，我国共发生了1535宗在警局扣留所、监狱与扣留营死亡的案件。单单在2008年就发生255在监狱死亡事件，和13件警察扣留所死亡事件。其中，受到公众所关注的扣留所死亡的大案件有：古甘（Kugan Ananthan）在梳邦大班警局扣留所死亡与雪州行政议员欧阳捍华的助理赵明福在反贪污局坠楼死亡的案件。

赵明福离奇死亡事件, 突现了国阵为了保住其政权, 不惜动用了另一副国家机噐 - 反贪委会,打击雪州民联政府。反贪委会为了调查涉及马币2000元的采购案，以种种酷刑与不人道的手法对付证人，造成了赵明福在雪州反贪局内离奇丧命。反观巫统前雪州州务大臣基尔花费不明的2,400万马币所建的“基宫”，警方和反贪委会相对无效率的处理，这突显了执法机关的严重偏差。这些件事说明, 为了夺取政权, 为了维持政权, 当权者不惜动用任何可使用的国家机噐來对付异己分子, 甚至置他们于死地不顾.

总结

如今，以巫统霸权的当权者正进行威权政权，以操纵了警察, 反贪污局等作为维护统治集团利益的机器。当权者无心把警察部队训练成为一支为人民服务的队伍, 反把警察部队当作鎮压反对党和异己分子的工具。 一旦认为政权已受到威胁, 就会动用这副工具來鎮压和排除异己。

当权者以“一个马来西亚”的空口号，重新包装其以巫统霸权与种族政治为基础的国阵政权，声称将平等对待各族人民的共同利益。但是，从国阵粗暴手段夺取霹雳州政权、逮捕净选盟的黑衣行动参与者、驱逐“废除内安法令大游行”等，人民都可看清楚国阵政府308后仍然继续的践踏人权、罔顾人民的诉求的所为。

目前, 对良好施政无多大兴趣的当权者, 是不会认真尊重人民的基本人权的。只有靠众人的力量去争取, 要分清敌友, 设法建立起一个比较能照顾人民利益的政权。只有这样, 我国人民的基本人权和民主权利, 才能得到保障。

柔佛州人民之友工委会
2009年10月25日

Read More

谈 “警察扣留期间死亡事件”

杨培根

[作者按: 2009年10月25日, 柔佛州人民之友工委会为纪念成立8周年 (2001-2009), 举办了讲座会, 主题是: “从警察扣留期间死亡事件谈开去”. 我应邀主讲. 这是我的讲稿.]


<禁止酷刑和其他殘忍和不人道待遇公约>任择书

2002年12月18日, 联合国通过<禁止酷刑和其他殘忍和不人道待遇公约>任择书
[Optional Protocol to the UN Convention Against Torture and Other Cruel and Unusual Treatment]. (简称<禁止酷刑公约>)

“任择书”是联合国的特殊机制, 其主要目的是规定: 签署择书的国家, 必须允许国际的和本国的人权专家们检查国內的扣留犯的扣留条件, 以及他们所所遭受的待遇. 人权专家们还可向相关国家建议, 改善扣留者的待遇, 以符合<禁止酷刑公约>及人道主义.

表決任择书 - 大马弃权

2002年, “<禁止酷刑公约>任择书” 在联合国付诸表決时.结果情形如下:

• 127个国家 … 支持
• 42个国家 … 弃权　
• 4 个国家 … 反对

马來西亚竟然是42个弃权国家之一, 不投票支持任择书. 我国不投票 “背书” “任择书”, 意味着, 我国不欢迎联合国和我国人权专家到我国來, 检验扣留所 (或扣留营) 內的扣留者的扣留条件, 以及扣留者是否遭受到的恶劣待遇.

大马弃权不投票, 类似 “此地无銀三百两” 的作法, 不得不让人作出一个结论, 那就是, 我国不准备根据 <禁止酷刑公约>的准则, 來维护我国人民的基本人权.


亚洲人权委员会: 我国人权差劲

針对我国所持的立场, “亚洲人权委员会”指出, 那是不会令人感到意外的. 他们举出的理由是: 长期以來, 大马警察在逮捕嫌犯或对证人进行盤问等调查工作时, 经常对他们施以一般国家所不能容忍的暴力行为. “亚洲人权委员会” 是经过仔细调查后, 才对我国作出不利的评价. [见 “亚洲人权委员会” 近年來, 对马來西亚所做的人权报告] .


“亚洲人权委员会” 也指出了下列几点:

1. <联邦宪法> 虽保障聘请辩護律师权利, 但警方却自认为, 有权拒绝律师会见嫌犯, 因为我国 <宪法> 沒写明会见律师的时间. “亚洲人权委员会”认为, 警方这项绝对权力是不合理的.

2. 许多嫌犯家境贫困, 又沒受过多少教育, 又无法 “拉关系” 和警方搞好关系, 以 避免不受折磨.

3. 我国 警方人员举止粗暴, 贪污, 使用暴力, 采用高压手段的事件, 时有所闻.
警方人员权力似为超然于法律, 不根据法律行事. 有时只靠 “怀疑”, 就 “先拘捕, 后调查”. 正常的程序应该是 “先调查, 才拘捕” .

4 以警察扣留期间死亡案件來说, 警方经常提出的理由是: 嫌犯死于”自杀”、 “心脏病忽发”、“胃溃疡”、 或 “自然死亡” 等.

5 当局提控违纪的警方人员时, 所提出的控狀, 总是 “避重就轻”. 有时, 当局只提控低级警方人员,不提控高级警官. “亚洲人权委员会” 举出了一个例子: 轰动一时的 “李月良死亡案件”. 在此案中, 验尸庭确认: 有11名警官, 包括高级警长, 涉及此案. 但是, 结果只有两名低级警方人员被提控.

上述这段文字, 是亚洲人权委员会在他们最近发表的一份关于马來西亚人权报告书所透露的情況.


我国扣留所死亡人数 沒准确数据

我国监狱和扣留所死亡人数究竟有多少, 似乎无法找到准确答案. 官方数据和民间数据相差其遠. 下面举出一些例子:


(1) 2009年7月２３日, 大马人民之声 发表了最新的<2008年人权报告> , 显示的数据如下:

2003 – 2007 (4 年间) 全国死亡人数... 1535人.
2008 (一年內) 监牢死亡人数 … 255人
警察扣留所死亡人数 … 13人

(2) 2009年3月间,行动党国会议员刘鎮东在国会, 向內政部长所獲取的答案是:

1999 – 2009 [10年] 监狱、 改造所、非法劳工扣留所死亡人数: 2,571人
医院就医期间死亡人数 : (总死亡人数的98.7%) 2,536人
送医院途中死亡人数 : 22人
监牢內死亡人数 : 13人


人民之声最新的 2008年人权报告

“大马人民之声” 每年都发表一份关于我国公民与政治权利的 <人权报告>. 根据大马人民之声最新的一份<2008>, 在2008年 ,內政部长发表了警察扣留期间, 嫌犯或犯人死亡的统计数据。(上面已谈过)

据內政部长还透露: 2000年－2006年期间，共有108人于警察扣留期间死亡。在柔佛州新邦令金扣留中心，在2000 - 2007间，有95人死亡。　


警方踐踏人权由來已久

早在13年前 (1996年), 非政府组织发表了我国第一份<人权报告>, 就提到了我国警察扣留期间屡屡发生扣留者离奇死亡的事件. (这是继1994年<大马人权宪章>出台后, 所发表的报告),

1991年7月18日, 国会透露的官方数据如下:
1980 – 1990 [10年间] … 151名扣留者死亡

从上述官方和民间数据看來, 不容易看出我国警察扣留期间（in police custody）死亡人数, 以及扣留所死亡(deaths in lockups)人数。


较突出的警察扣留所死亡案件

政府沒透露详情 (如: 扣留者死因以及过后所采取的措施). 显然, 政府并沒很好监管警察, 在扣留期间导致扣留者的死亡事件.

早在1995 -1997年间, 大众媒体就曾报道过警察扣留期间的死亡事件. 下面是几宗较为突出的案件. 从这些案件, 可以看出警方滥权的程度.

1. 1995年李国良(Lee Quat Leong) 案

一名42岁的技工, 因涉嫌参与打抢銀行而被逮捕. 但是, 1995年5月12日, 他在警方扣留期间被打死. 验尸庭经过调查, 发现有11名警官涉及此案 (其中有4 名高级警官) 得负刑事责任. 1995年12月14日<远东经济评论> 报道说, 验尸结果, 发现死者身上有45處外伤, 7支肋骨折断. 可是, 11名警官中, 只有2名警察被提控, 坐监18个月而已.

2. 2002 年 拉古巴廸案

2002年7月, 一伙年轻人踫上一辆在执行廵逻任务的警车. 警官怀疑他们和一起罪案有关. 一伙人都被逮捕, 其中一人拉古巴迪, 曾进行过心脏手朮. 他在扣留所时胸部感到疼痛,3天不能进食, 还呕吐. 警方却不理. 隔了几天, 警方才带他到政府诊疗所, 但沒有医生, 只有一名男护士给他一些气喘的药物. 病情是警员告诉他的.

隔天,病情恶化, 警员送他到布城医院. 第二天, 医院证实他已死亡. 过了2个月, 副內政部长在国会中说, 警方不必负起任何刑事责任.

3. 威华山努案

另一死者威华山努 (Vivasanu Pillay) 死亡情況更加离奇. 本來, 死者被警察扣留. 可是, 隔不了多久, 有人在一条河里发现他腐化的尸体. 警方说, 他是逃离吉隆坡Dang Wangi警署后, 失足溺毙于河中. 不过, 死者家属指出, 在警方扣留期间, 他就已离奇死亡, 然后, 尸体被丟入河中. 副內政部长在国会宣布, 他的死亡和警方人员无关.

4. 1995 原住民苏旦(Sudan a/l Lolam)案

1996年3月4日, 西马原住民协会 (非政府组织) 向彭亨州警察总监投诉, 有一名原住民9 个月前, 在警扣留期间死亡. 警方却说, 他在扣留所, 自己用背心上吊自杀.


5 1995 扣留中心45名外劳死亡

1995中, 经过非政府组织 Tenaganita调查, 发表报告, 副內政部长默卡朱尼也在国会证实: 共有46名外劳, 在几个外劳扣留中心死亡, 其中士毛月扣留中心, 就有42 名外劳死亡. 据说, 他们是死于一般疾病, 如: 脚气病, 胃病等. 政府沒发表任何验尸报告. 其实, 大马医药协会指出, 这些疾病都是能及时治好的. 至今, 沒有人被控以刑事疏忽罪行.

6. 2009年 苦根 (Kugan)案

2009年1月15日, 22岁的印籍青年苦根被逮捕后, 扣留在苏邦TAIPAN 警察局. 在警方扣留5天期间, 突然死亡. 他被指偷车. 受警方盤问期间, 他失去知觉, 后
往SERDANG医院, 被宣布死亡.

苦根家属发觉他身上有严重伤痕, 他们把两名印籍副部长召到验尸房. 但警方却怪两名副部长干预警方调查工作.

医院医生起初断定, 苦根死于 “肺积水”. 他家属不滿, 召來马大医院作第二次验尸. 检验结果, 证明除了 “肺积水”, 他还被粗大物件致伤. 卫生部设立的 “10 人调查委员会” 则证明, 死者身上的伤痕是用粗大物件 (如橡胶水喉管类) 重复殴打所致, 最后导致他死亡.

起初, 警方矢口否认苦根的死亡与警方暴行有关. 公众與论哗然. 总检察长不得不指令警方调查此案. 有11 名警方人员, 因而被调职. 但是, 根据电子邮报<今日大马>10月1日报道, 只有一名警察被提控. 控狀是: 他逼供致伤死者, 可能面对最高刑罚坐牢7年和罚款, 也可能被提控严重致伤死者, 刑罚10年监禁. 这显然是当局在社会與论压力下所作出的決定.

不过, 死者家属的代表律师科宾星则责问, 为什么不控告他谋罪, 然后由法官酙情減低控狀? 他还责问, 为什么不提控其他参与并涉及的警官?

据报道, 死者是被嫌犯用橡胶水喉管毒打致伤, 4天后就死亡. 但是, 总检察长解释说, 嫌犯并沒即刻致死者于死地， 是过了4天后他才死亡, 所以不能提控他谋杀罪。


7. 2009年赵明富死亡案件

反对党 DAP的一名政治助理离奇死亡. 他原本只是被反贪污委员会MACC [以前叫 反贪污局 ACA ] 传召为证人, 到反贪委会办公厅问话, 协助调查关于区区2000元马币的所谓贪污案. 但是, 隔天,他尸体橫陈在隔邻的另一建築物的屋顶上. 他是在反污委会扣留期间死亡的.

这宗离奇死亡案件受到全马人民的关注. 政府不得不特別處理. 起初, 反贪委会成员提出各种各样的解释但漏洞百出. 最后, 在社会與论压力下, 首相不得不宣布, 成立 “皇家调查委员会”, 但是, 不是为了调查死因, 而是为了调查反贪委会是否有根据合法程序进行调查工作, 但由验尸庭调查死因. 这是叠床架屋的作法.

后來, 为了平息公愤, 首相特地到死者家属, 告诉死者家属, 有必要的话, 將会由皇家调查委员会调查死因.


政府调查手法异乎寻常

政府處理此案手法异于寻常. 由皇家调委会调查反贪委会是否采用合法的调查程序. 另由验尸庭调查死因. 那是本末倒置的作法. 调查死因的重要工作本应由皇家委员会來进行, 而交由一个刚由法科毕业不久的低级司法官员(推事)來處理. 为什么不交给由德高望众學有所长的调委会成员(包括法律界人士和医學专才) 去處理呢?


前部长再益: 內阁企图 “掩盖事实”

前首相署部长再益.依布拉欣, 抨击政府內阁这个決定, 认为, 那纯粹是一种 企图 “掩盖事实的伎俩”. 他说: “我们的国家病了, 人民將不会从政府口中获得真相”. (见<独立新闻在线> 2009-7-24报道)


时评家金格: 凭空捏造死因

<今日大马> 也刊登了社会评论员金格 (Kim Quek) 的文章. 金格认为, 首相纳吉最后答应设立皇家委员会, 那是为了平息公愤. 但是令人失望的是, 这近乎是一种玩弄民众的伎俩, 因为调委会不调查死因, 而只调查反贪委会盤问程序是否合法.

金格形容调委会的设立, 好像學校调查某个學生被鞭打致死事件. 校方设立听政会只是调查校方纪律程序问题是否有差錯, 而不是调查这名學生如何死亡,为何会死亡.


有人建议: 警察传召时, 应采取步骤保護自己

这就导致有人最近在ALIRAN写文章, 提醒大家，万一被警方或反贪污局传召, 应采取步骤保护自己. (见近期ALIRAN, George Aeria的文章) 他认为, 当你被传召时, 为了保护自己, 最好能做到下列 几点:

1. 哪一间警署? 如果警方把你当作嫌犯, 或传召你当证人时, 必须弄清楚你得到哪一个警署去作口供. (如果是要你作证人, 你可选择对你本身适合的时间和地点, 为警方作口供. 例如: 你可要求在某一天, 几点钟, 在你的律师楼和警方见面和作口供. )
2. 律师或朋友陪同 传召后, 即刻到另一间警署去报案. 別只身前往, 应有朋友, 最好是律师陪同.
3. 身心都健康 到了这间警署报案时, 说:
• 目前, 你沒有任何问题 (指社会, 个人, 商业上, 或财务上的问题). 因此, 你完全沒有意思在警署自杀.
• 你的身体健康, 沒有什么病痛, 也沒有能导致你猝然死亡的伤痛.
• 你身上沒有伤痕,也沒有浮肿的迹象. 換句话说, 你的身体健康得很.
• 突然死亡? 万一我在警方扣留所,突然死亡, 这就意味着我已被杀害.
• 決定6点离开 扣留时间一超过下午6 点, 你決定离开警署. 如果到时还沒离开, 那就味着, 我已被迫留在警署, 警方还在逼供.
4. 报案纸副本交律师朋友 报案后, 应把一份报案纸副本交给你的律师朋友, 自己保留一份, 存在口袋里.
5. 应各自离开 你和朋友或律师离开报案的警署时, 应 “分道扬鑣”, 各自离开.
6. 过后才到警署接受”问话”
7. 报案纸交查案警官 见了 “问话” 官员, 即刻就把你口袋里的报案纸交给他, 同时, 告诉他, 副本在你律师手中. (必须确保这个时候, 你的律师朋友已不在场. 不然, 他可能也被 “问话”, 报案纸可能被沒收.)

这一切都是为了保障你的人身安全. 警官才不至于对你作出不法行为. 你也不至于变成一个大袋裝着的尸体, 或者得用担架抬到医院的紧急室里.


什么是 “皇家调查委员会” ?

“皇家调查委员会”, 有人译作 “皇家委员会” [Royal Commission of Inquiry – RCI]. 是由由国家元首委任的独立调查机构, 其成员由德高望众的社会人士所组成. 他们的职责就是调查国家发生的严重问题. 它是英国议会民主制度的产物.

从1830 年起, 皇家调委会开始流行. 其成员包括不同经历的人, 广泛收集证据和意见. 到了1948年, 英国已建立了100多个皇家委员会, 如: 司法改革委员会, 宗教改革委员会, 济贫法委员会等. 委员会的报告作为蓝皮书出版. 调委会报告旨在提高效率, 确定程序, 以及改良行政方法等. [见 <牛津法律大辞典>].

可是, 这些调委员有很多缺点, 如: 得消耗大量时间和钱财, 又不一定能达到预期的效果. 倒成了政府的工具, 利用來缓和民众对一些丑闻的愤怒情绪.


沈观仰: 皇家调委会起制约均衡作用

时评家沈观仰认为, 皇家调委会在民主社会里, 能起着制约均衡的作用.长期好好利用, 能推进民主制度的发展. 皇家调委会一旦成立, 政府不能阻止它操作, 必须让它运作到结束为止. 因此, 政府都不大愿意设立皇家调委会. 赵明福的真正死因可能不会真相大白, 但是, 囯阵可能在下届大选, 付出昂贵的代价. [见沈观仰: <形同跛脚鸭的皇家委员会> (<当今大马> 2009-7-25 )]

什么是验尸庭?

所谓验尸庭, 其实并不是真正检验尸体的法庭. 它是普通的推事庭 (Magistrate’s Court). 推事是低级法官. 他得查出死者死因. 我国大众媒体都称呼这类推事庭为 “验尸庭”.

有人建议, 采用 “死因调查庭” , 以反映这类法庭的真正职责. 在香港, 这类法庭则称为 “死因裁判庭”. 调查的目的, 不是为了查出谁是罪犯, 而是为了查出死因. 他完全得依赖副检察司 (DPP) 的帮助, 才能进行调查死因. 而副检察司只能依赖警方所提供的证据, 传召证人出庭作证. 推事只能考虑警方所提呈的供词或证据.

其他国家 (如: 英国或澳洲) 想当验尸庭主, 必须由至少要有5年执业经验的律师或医生來担任.


人权律师西哇: 验尸庭因缺点多多

办刑事案富有经验的人权律师兼国会议员西哇拉沙 (Sivarasa), 曾在一篇文告中指出, 推事作为低级司法官员, 在 “司法与法律部门” 管辖下, 经常从司法部与主控官部门之间，互相调动, 存在偏袒或 “官官相护” 的现象.

更糟的是, 副检察司还是推事的上司! 上司在推事庭前办案, 推事能秉公處理案件吗?
这几年來, 不少调查工作常受阻挠, 因为推事, 副检察司和警方, 不太愿意认真合作. 结果, 沒有一个警官被查出有犯罪行为.

大部分死亡案件都性定为 “自然死亡” 或 “猝然死亡”, 或 “死因不明”. 早期, 也发生过, 调查的结论是: “死者被不明人士所杀”. 为什么会得出这类结论呢? 那全是因为, 推事调查死因范围, 只局限在警方所提供的证据. 他不能自行传召他需要的证人.

调查完毕, 推事把调查结果和证据, 呈交检察司. 嫌犯是否会被提控告, 全由总检察长決定, 推事无权过问. 英国则不同, 他们有另外特设的验尸官法庭 [coroner’s court], 而不是由推事担任这份调查死因的工作.


皇家调委会和验尸庭有什么不同?

皇家调委会和验尸庭两者之间, 有什么不同? 调委会的权力比验尸庭大得多. 首先, 调查庭有权传召任何人当证人, 出庭供证. 验尸庭则沒有这样的权力.

推事只能根据警方所提供的呈堂证据, 裁定死因. 推事只能裁定: 死者自杀，他杀, 被不知名人士所杀害, 死因不明, 或未能查明死因, 故裁決 “死因未详” 等.

另外一点, 调委会的成员是由法律界和医學界等學有所长的专才來胜任. 皇家调委会显得较为中立.


我国历年來共设立9 个皇家调查委员会

根据人权律师西哇的调查, 自建国以來, 我国共设立了9 次皇家调查委员会. 其中较为人们所关注的, 有下列4宗:


(1) 烟花厂爆炸案 Sungei Buloh

这慘案发生在20-30年前, 被人称为“明亮的烟花棒慘案” (Bright Sparklers Disaster). 事因在雪兰莪Sungei Buloh 的地方, 有一间存在已久的“明亮的烟花棒”制造烟花的工厂. 有一天, 不知何故, 工厂突然间发生了爆炸案, 导致6人死亡, 多名员工受伤, 引起全国关注. 为了平息众怒, 政府随即成立了皇家委员会, 调查工厂发生爆炸事件的原因.

过了好多年, 都不见调查报告书出炉. 后來, 有传言, 这个烟花厂是属于巫统某个重要部长的. 不过, 公司是注冊在他亲戚名份下. 工厂生产烟花已整整10年了, 但是这厂并沒有合法的执照! 可是, 它却一直都在生产烟花. 在众人的印象中, 政府似乎沒公开发表过什么调查报告书. 整个案件似乎也就这么不了了之.


(2) 监督警察滥权委员会(IPCMC)

2004年尾, 鉴于我国警察滥权现象丛生, 时任首相阿都拉成立了皇家委员会, 调查公众人士对警察部队不滿的情況, 并寻求对策. 2005年5月16日, 前最高法院院长再丁为首的皇家调查委员会，花了不少心血，发表了一本厚达433页的皇家委员会报告书, 提出125项建议, 似乎准备大事改革大马警察部队. 前首相甚至订下了成立　“监督警察滥权委员会” (IPCMC - Independent Police Complaints and Misconduct Commission) 的日期。

但是, 一直都沒有成立IPCMC. 政府后來却采用 “偷龍转凤“的手法, 把另一类毫无实质效果的委员会 - “特別投诉委员会” [SCC - Special Complaints Commission]，塞进国会以取代IPCMC. 据报载, 这个月(2009年10月) SCC 法案將交由国会辩论通过.

其实, SCC并不是我们所期待的IPCMC. 它被人形容为一个邮箱, 最终警察滥权事件还是由反贪委会處理. 非政府组织等众人都反对。 <当今大马>最近报道, 前警察总长哈聂夫也要政府确保, SCC 必须含有IPCMC的主要內容 (核心的组成部分)。[见2009年10月7日的youtube] 到目前为止，政府并沒有意愿成立IPCMC.


(3) 重新举行地方议会选举

1965年前，我国原本有地方议会选举。但是，1964年，发生了印尼对抗马來西亚的事件。政府以这事件做为理由或借口，取消了在1965年和1966年的全国地方议会选举。

４年后（1968年）政府成立了皇家调委会 (以阿迪那哈本律师/上议员为首), 进行调查, 是否应恢复地方议会选举. 经过详细调查, 他建议: 全国应恢复地方议会选举。可是，过了３年，政府仍然沒有动静。1971年，这份报告书转由首相署的一个小小的行政单位研究。结果，这个行政单位竟擬就另一份报告书，推翻了皇家委员会恢复地方议会选举的建议。从此，我国就不再有民选地方议会，地方议员全由执政党委任。到了今天，我们的地方议员, 都是官委的, 不是民选的。实质上,民主制度的倒退. 地方议会应人民选出,而不应由执政党 “官委”。官委地方议员不可能一心一意为人民服务，只能听命于执政党, 为执政党服务。　　　　　　　　　　　　

其实，1964年 “印尼对抗” 和1969年“５13事件”, 只是当权者用來廢除民选地方议会的借口。真正的原因是, 当时有个强大的社会主义阵线（社阵）, 具有优良的群众根基。当时越來越多的地方议会、市议会，都由社阵执政和掌控下，这对当时的联盟政府非常不利。为了鞏固政权,所以, 当权者不愿意恢复地方议会选举.　

　
(4) 林甘司法丑闻 [Lingam Tape]

林甘律师公然介入委任法官事. 政府成立皇家调查委员会, 針对林甘司法丑闻一案, 出版了一份很厚的报告书, 列出犯罪证据, 显示林甘律师和多名法官, 政治人物和商业大亨互相勾结的事实. 可是, 后來却不见总检察署采取任何行动. 前总理署部长再益最近提起林甘司法丑闻一事, 指出, 政府處理这问题的手法, 暴露了总检察署不敢进一步跟进林甘案件.

皇家调委会调查结果显示, 我国司法制度出现了不可思议的极不健康的怪现象. 但是, 沒有任何人因此而被提控. 不过, 这个司法丑闻影响了去年308大选成绩; 许多选民转投反对党, 使国阵受到很大的挫折.


我国为什么频频发生扣留期间死亡事件?

我国频频发生扣留所死亡事件, 主要原因是: 我国人民起码的基本人权不受尊重. 警方并不重视宝贵的生命, 只一味进行严格的问话和盤问, 只求达到目的, 不择手段.

就如杜乾煥博士最近所说的, 当权者对 “良好施政” 并沒多大兴趣. 因此, 对监管’警察滥权的行为, 提不起劲. 皇家调查委员会所建议的 “监督警察滥权委员会”　(IPCMC), 至今仍束之高阁. 为了掩人耳目, 蒙混过关, 政府將在国会通过 <特殊投诉委员会> [SCC], 以取代IPCMC.


结语: 警察应是人民公仆

我国是奉行民主的国家. 但是, 我国警察作为公务员, 就是人民的公仆, 应保獲人民在宪法下所享有的基本人权. 对待人民, 举止应温文尔雅, 而不应采取粗暴的态度. 人民才是老板, 警察是公务员, 也就是人民公仆. 所以, 警察应抱着为民服务的态度. 这才能体现我国是一个民主社会.

可是, 在我国, 情形并不是这样. 警察部队和反贪委会官员, 在对待证人和嫌犯采取粗暴态度, 不像是人民公仆, 更像是人民的主人. 这就导致, 在警方扣留期间, 扣留者离奇死亡事件, 层出不穷.

最典型的例子就是赵明福离奇死亡案件. 沒有人愿意对此案负起责任. 人人都在推搪责任, 提出完全不成理由的理由. 他们这么做, 其实是在侮辱我国人民的智慧.


警察沦为统治集团鎮压异己分子的工具

上面已说过, 警察部队是用纳稅人的钱建立起來的, 应是一支为人民服务的队伍. 他们应该为人民服务的公仆, 维持社会治安, 保卫国家和人民的财产.

但是, 看來, 当权者对良好施政沒多大兴趣, 只是在想方设法夺取民联的州政权, 好继续维持其统治, 以及维护统治集团及其朋党的利益. 他们无心把警察部队训练成为一支为人民服务的队伍, 反把警察部队当作鎮压反对党和异己分子的工具.


当权者动用国家机噐, 以维护政权

最近发生的赵明富离奇死亡事件, 更进一步说明了, 当权者为了保住其政权, 不惜动用了另一副国家机噐 - 反贪委会, 打击雪州民联政府, 希望把民联雪州政府搞跨.

试想, 反贪委会要调查的只是区区所谓马币2000元的贪污舞弊案, 竟使到反对党干部赵明富莫名其妙地死去. 反观巫统州务大臣基尔花了不明不白的2,400万马币, 建起了“宫殿” (被人称为“基宫”). 不见警方和反贪委会向人民交代, 他们如何进行过认真的调查.

这些件事说明, 为了夺取政权, 为了维持政权, 当权者可以动用任何可使用的国家机噐來对付异己分子, 甚至把他们置于死地. 難怪 有人认为, 国家主要是一个维持政权的暴力机噐, 而警察, 军队等只是这副机噐的一部分. 只要统治集团认为政权已受到威胁, 他们就会动用这副机噐來鎮压和排除异己. 对他们來说, 政权高于一切.只要能维持政权, 他们就能为所欲为, 继续搞其金钱政治, 朋党主义, 裙带风主义, 以及贪污舞弊行为, 但却又能消遙法外.

我国人民基本人权和民主权利必须得到尊重. 目前, 对良好施政无多大兴趣的当权者, 是不会认真尊重人民的基本人权的. 只有靠众人的力量去争取, 要分清敌友, 设法建立起一个比较能照顾人民利益的政权. 只有这样, 我国人民的基本人权和民主权利, 才能得到保障.

(完)



附录:


扣留期间死亡人数的各类数据


(1) 2005年2月27日, <当今大马> 透露了下列数据:
1990 – 2004 年9月〔即14年间〕 监牢犯人死亡人数 1,583 人
　　　　〔注：全国有28所监牢〕
警察扣留期间死亡人数: 150人


(2) 2008年7月8日, 政府在国会发表的官方数据(马新社新闻报道)显示:
　 2003 – 2007 (4年间) 扣留期间死亡人数 : 1,535人
　 警察扣留所死亡人数: 85人


(3) 2007年4 月23日, <当今大马>报道, 前首相阿都拉透露:
2000 – 2006 (6年间) 警察扣留期间死亡人数: 85人



(4) 警务改革皇家委员会的报告指出:

2000 – 2004 年9月, 扣留期间死亡人数 … 80人
2009 年间 警局扣留所死亡人数 … 5人

Read More