马来西亚电视台第二频道（TV2）
关于“729请愿大会”当晚华语视频报导
注：请点击以上按钮（
）以观看视频。
）以观看视频。Tuesday, 31 July 2012
Sunday, 29 July 2012
华社要真正独中，不要“变种”独中（更新）
华社要真正独中，不要“变种”独中
柔佛州人民之友工委会2012年7月29日声明
（晚上9点50分更新：图片说明）
（晚上9点50分更新：图片说明）
我们，柔佛州人民之友工委会，在今年3月21日向全国各族人民和民主党团和人士，表达我们对“325华教救亡大会”的立场，那就是：丢掉对国阵与政府的幻想，各民族教育才能起死回生！7月27日，马华领导和教育部在“729昔加末申办独中请愿大会“的两天之前，宣布教育部批准华社申请已久的关丹独中，其办校模式必须采取双轨制模式，即学生须同时参与大马教育文凭（SPM)及统考。这项宣布令所有关心我国民族（母语）教育的人士不但高兴不起来，而且还要从此为全国独中的发展前途更为忧心。作为在柔佛州内为民主人权而奋斗的草根组织，我们谨此发表以下3点意见：
（1）从国阵政府实施单元化教育政策以后，华社想要申办新的独中，根本就像要太阳从西方升起来。只有在大选来临，在马华和国阵领袖需要骗取华人选票支持的时候，在马华领袖出谋献策下，先是利用所谓“现有独中扩展分校”办法，华社想要在华人选票具有决定性作用的地区复办独中，或许还有脆弱的一线希望。如今，在“现有独中扩展分校”的限制下，又加多了“必须采取双轨制模式”的规定。事实证明：巫统主导的国阵政府是不会放弃单元化教育政策。国阵政府在独中内实施双轨制的目的是：利用强制学生必须参与政府考试的规定，迫使独中逐步实行国家教育课程，从而慢慢蚕食母语教育，让华文独中“变质”为“国民中学”而实现国阵统治集团梦寐以求的“最终目标”。
（2） 国阵政府赶着在“729昔加末申办独中请愿大会”举行前两天，宣布批准申办关丹独中。这说明了马华与国阵担忧华社长久以来积压的的愤慨和不满，将对他们在下届国州（特别是柔佛州）选举，造成极其严重的威胁。为了延续他们的统治美梦，巫统霸权集团唯有作出表面的“让步”，批准华社申办独中，让马华领导向广大华社邀功，以便骗取华人选票。为了保持他们的荣华富贵，马华领袖必定会大力宣传双轨制这个“变种”独中的好处，并企图让华社相信依靠马华就能“复办独中”、就能实现将独中纳入国家主流教育的愿望。因此，华社必须吸取50多年来马华和国阵带给的惨痛经验教训，必须丢掉对马华和国阵的幻想！
（3） 已经争取“复办独中“长达26年的昔加末华社，必定要在来临的“729昔加末申办独中请愿大会”上，强烈表达华社所要复办的是母语教育的独中，不是马华与国阵所要安排的双轨制独中。双轨制独中的模式，实质上就是统治集团对当前阶段华文（独中）教育的发展暗藏杀机的模式；它不是昔加末华社经历25年奋斗所要求的办学模式，更加不是广泛华社支持昔加末华社复办独中的模式。
我们谨此向全国各族人民和民主党团和人士，用概括的一句话来表达我们对“729昔加末申办独中请愿大会”的立场，那就是：人民要的是母语教育的真正独中，不要马华国阵的“变种”独中！
柔佛州人民之友工委会印制了上述声明的传单，到昔加末申办华仁中学分校协调委员会在昔加末亚罗拉新村草场举行的“729请愿大会”现场上分发，受到出席群众的热烈支持。
上图为工委会义务执行秘书方佩芬将这份传单送交给到场发表演讲的董总主席叶新田时说：“这是柔州人民之友工委会为今天的请愿大会发表的声明，希望获得你的支持！”叶新田面带微笑，连说两声“支持！支持！”。随后两人欣然合照留影。
上图为工委会义务执行秘书方佩芬将这份传单送交给到场发表演讲的董总主席叶新田时说：“这是柔州人民之友工委会为今天的请愿大会发表的声明，希望获得你的支持！”叶新田面带微笑，连说两声“支持！支持！”。随后两人欣然合照留影。
Saturday, 28 July 2012
净选盟2.0:选委会立即辞职；纳吉应在大选前清理选民名册
净选盟2.0:选委会立即辞职;
纳吉应在大选前清理选民册
净选盟2.0 2012年7月26日声明
原题是:选委会必须提出解决方案,不是解释问题
净选盟2.0认为，最近出版的《选民名册：课题与澄清》是选举委员会颠倒主次轻重的一个不当做法。净选盟2.0谨此提醒选委会，应该把重点放在眼前最为急迫的工作上，即：清理选民名册。
净选盟2.0始终认为，如果选委会对清理选民名册有作一些努力的话，那也是非常表面的，选委会根本没有全面清理选民名册上的谬误和欺诈。选举舞弊的例子多的不得了，但都被选委会当作是文书上的错误或一次性的失当，加以拒绝而不受理会。在他们的最新的册子中，选委会继续将自己描绘成一个没有权力关注由净选盟2.0和其他选举改革团体所提课题的机构。
因此，净选盟2.0呼吁，由选委会进行一项全面深入的调查，以鉴定在其册子中所提到的缺陷。选委会把其应负的责任推卸给国民登记局，是一个方便的借口，但是，这并不显示选委会具有保持完全干净、正确无误和切合目前情况的选民名册的诚意。
课题1、2、7、8与9：选民名册中的可疑选民
净选盟2.0认为，选委会在其答复中，将310万名有问题的可疑选民扫入地毯下。这个课题的争论点并不是选民在哪里可以投票，而是当选民把旧身份证更换为新身份证时，他们的投票选区也随之改变，特别是当他们不曾生活在该选区里，这是为什么呢？。另一个争论的课题是，现在的选民名册上存在着一间房屋登记了过多选民的现象。证据显示，有些房屋登记着其中住的是马来人、华人和印度人选民，而他们很可能并不知道彼此的存在。在一些个案中，有些选民只是利用街名来登记，甚至连一个门牌号（房屋编号）也没有。
净选盟2.0强调，与其依靠公民向国民登记局申报其亲戚的死亡，并依靠国民登记局通知选委会，选委会应该自发进行定期检查,以查看那些已达特定年龄(比如超过100岁)的选民，是否仍然活着,或者已经死亡。选委会终究有办法获得选民居住地点的资讯，选委会派出队伍去查访这些选民,并不会太麻烦。
这样一来，选委会可以在查明国民登记局所获得而后传达给选委会关于那些必须从选民名册中删除的逝世选民的讯息问题上，扮演一个积极的角色。令人担心的是，已故选民的身份可能被不负责任的人利用来在大选中投票。必须承认，超过21岁的各种年龄的选民都有可能身亡，但是，调查已故选民，最好是从最有可能逝世而还保留在选民名册的高龄选民着手。
课题3与5：性别、同名同性或同出生日期的混淆
选委会应该积极地鉴定身份证号码与性别不符的问题。根据选委会的册子，他们咨询了国民登记局之后得出的结论是：男性身份证的12个号码中的最后一个号码是偶数是正常的。
如果这是确实正常的话，《马来西亚选民名册分析报告》（MERAP）此前的调查结果显示，就有超过1万5000个即1300万合格选民中的大约1.2%的这种案例。事实上，这是“相对”少数的个案，但是，选委会应该严格调查，以明白这种错误配置的性质。
《马来西亚选民名册分析报告》所强调的许多案例包括：在沙巴发生涉及身份证从一个选民“转移”给另一个选民的许多案件，有时甚至是发生在不同性别的人士身上，这些案例都有很好的文件记录。选委会理应对这些课题进行自己的调查,这是人民群众的一个合情合理的期望。
另外，针对性别错置的个案也出现在选委会自己的资料库中，如马来男性或印裔男性的名字却被归类为女性，反之亦然。选委会需要进行一项详细的调查以表明这些错误是由于选委会自己的资料键入错误，或者是起源于国民登记局的资料库。
课题4：选民的住址不完整
选民登记住址不完整的个案可在雪兰莪和吉隆坡确认到。而选民名册分析报告也确认了在同一个地区新登记选民有时没有门牌号码和街道名称，尽管在同一个地区的其他新登记选民却有门牌号码和街道名称。选委会的解释是这些选民没有完整的住屋地址，因为他们居住在非法木屋区和临时占用的土地。
一个很好的例子是，选委会反驳MIMOS声称有超过50个选民登记在同一住址的问题。选委会声称，在2011年之前，登记在柔佛新山Kampung Melayu Majidee的选民有完整的门牌号码和街道名称，但是有一些却没有完整的住址。任何人都会期望这些错误纠正过来。但是，就算在 2011年之后，57个新选民之中的56个选民依然没有门牌号码或甚至是街道名称，而这56个选民中的55人的身份证都是拥有71的编码，显示他们是在海外出生的。
选委会所设立的检查选民登记机制是不足够的。选委会所设立的追查那些登记在容纳许多登记选民的住址或地点的选民的专用链接，只包括没有门牌号码的选民，而把登记在特定的门牌号码和街道名称的住屋里的非常大量的选民，排除在追查范围之外(参阅 http://daftarj.spr.gov.my/infoalamat/info.htm)。这显然无法查出在同一个住址或地区登记过多选民的问题，完全违反了MIMOS的做法，MIMOS不只鉴定出很多没有门牌号码和街道名称的选民，也可检查出那些特定的住址登记了过多的选民。
选委会声称普通行动部队（General Operation Force）的配偶也有资格成为邮寄选民，选民名册分析报告的分析显示，正规警察部队的配偶也登记为邮寄选民，其中很多是登记在区警察总部的。
令人怀疑的是，为何住在如蕉赖这样的城市地区的普通行动部队的配偶依然要登记为邮寄选民，而他们可像普通选民一样到邻近的学校(投票站)投票,不是太困难的事。
至于依然登记为邮寄选民的退休警员或军人，选委会必须保证有足够防范措施,以防止在警察或军营里的其他人,利用这些选民的身份证去投票。此外，选委会也必须保证这些退休军警不在其他地区登记为普通选民。考虑到这些选民可以使用他们的普通身份证登记一次而又以他们的军警身份证再登记一次, 鉴定这类的双重登记是非常困难的。
因此，选委会无法落实净选盟3.0的第一个诉求，即清理选民名册。公众也对现在的选委会的公信力缺乏信心。净选盟2.0重申要选委会立即辞职，因为他们无法实现人民需要一个干净和公平选举的愿望。
此外，选委会也要求纳吉政府深入稽查选民册，在来届大选之前，清除全部可疑选民。
净选盟2.0指导委员会
Dato’ Ambiga Sreenevasan （联合主席）, Datuk A. Samad Said （联合主席）, Ahmad Shukri Abdul Razab, Andrew Ambrose, Andrew Khoo, Anne Lasimbang, Arul Prakkash, Arumugam K., Awang Abdillah, Dr Farouk Musa, Hishamuddin Rais, Liau Kok Fah, Maria Chin Abdullah, Matthew Vincent, Niloh Ason, Richard Y W Yeoh, Dr Subramaniam Pillay, Dato’ Dr Toh Kin Woon, Dr Wong Chin Huat, Dato’ Yeo Yang Poh and Zaid Kamaruddin
Friday, 27 July 2012
EC must focus on solutions, not explanations
EC must focus on solutions,
not explanations
Press Statement issued by BERSIH 2.0
26 July 2012
BERSIH 2.0 views the latest publication by the Election Commission (EC) “Electoral Roll: Issues and Clarifications” as a mistaken placement of priorities by the commission and wishes to remind it to focus on the most urgent task at hand: cleaning up the electoral process.
We maintain that the efforts of the EC in cleaning up the electoral roll, if any, are superficial and have failed to comprehensively address the irregularities and fraud that plague the electoral roll. Instances of electoral fraud are dismissed as clerical errors and one-off mistakes. In its latest booklet, the EC continues to portray itself as powerless to address the concerns raised by BERSIH 2.0 and other electoral reform groups.
Thus, BERSIH 2.0 calls on the EC to conduct a thorough investigation to identify the shortcomings mentioned in its booklet. Passing the buck on to the National Registration Department (NRD) is a convenient excuse and does not show the EC’s sincerity in wanting to maintain a clean, accurate and up to date electoral roll.
Issues 1, 2, 7, 8 and 9: Dubious voters in the electoral roll
In its response, the EC has swept the 3.1 million dubious voters under the carpet. The issue of contention is not where voters can vote but rather, why is it that when voters upgrade from old ICs to new ICs, their voting constituencies change as well, especially when they have never lived in those constituencies before. Another issue of contention is the presence of house addresses with many registered voters. Evidences have shown some of these houses have Malay, Chinese and Indian registered voters who in all likelihood do not even know of each other’s existence. In some cases, some of these voters were not even allocated a house number but were registered using a street name.
BERSIH 2.0 asserts that instead of relying on citizens to report to the NRD that their relatives have died and then depending on the NRD to inform the EC, the EC should, on its own initiative, conduct regular checks to see if voters who are above a certain age (e.g. over 100 years old) are still alive or not. After all, the EC has access to information on where these voters are supposedly residing. It would not be too troublesome to send out EC teams to track down voters who are above a certain age.
By doing so, the EC can play a proactive role in identifying the problems which prevent the NRD from capturing and then passing on the information regarding dead voters who must then be removed from the electoral roll. The fear here is that the identity of dead voters may be used by irresponsible parties to cast a vote during election time. While it is acknowledged that dead voters can be of all ages above 21, a good place to start identifying these voters would be among the older voters who are more likely to have passed on but remain on the electoral roll.
Issue 3 and 5: Confused Genders, Same name and/or same date of birth
The EC should be proactive to identify the problems associated with IC numbers with mismatched genders. According to the EC’s booklet, their consultations with the NRD led them to conclude that “it is normal for a male to have an even number as the last digit of his 12-digit number in his MyKad.”
If this was indeed normal, previous findings by the Malaysian Electoral Roll Analysis Project (MERAP) indicate that there would be more than the 15,000 of these cases identified, which isabout 1.2% of the 13 million eligible voters. The fact that there are ‘relatively’ few cases occurring means that they should be properly investigated to understand the nature of these mismatches.
Many of the cases highlighted by MERAP were cases involving ICs in Sabah, where instances of ICs being ‘transferred’ from one voter to another, sometimes of different genders, have been well documented. It is a reasonable public expectation that the EC should try to conduct its own investigation into these issues.
Cases of gender mismatches have been observed in the EC’s own database where Malays with male names (indicated by “BIN”) and Indians with male names (indicated by A/L) have been classified as female and vice versa. A thorough investigation into these cases will show if these mistakes were a result of the EC’s own data entry errors or if they originated from the NRD’s own database.
Issue 4: Electors with incomplete addresses
Registered voters with incomplete addresses had been identified in Selangor and Kuala Lumpur. MERAP has identified cases where newly registered voters in the same locality do not have house numbers and sometimes street names even though other newly registered voters in the same locality have house numbers and street names. The EC’s explanation was that these voters do not have complete house addresses because they live in squatter areas and on temporary occupied land.
A case in point is where EC refuted MIMOS claim that there were more than 50 voters registered in one address. EC claimed that voters registered before 2011 in Kampung Melayu Majidee, Johor Bahru had complete house numbers and street names and some with incomplete addresses. One would expect that these errors would be corrected. But even after 2011, it was found that 56 out of 57 newly registered voters still did not have house numbers or even street names and 55 out of 56 of these voters had the 71 code in their IC indicating that they were born overseas.
The system set up by the EC to check on voters registration is inadequate. The dedicated link set up by the EC to ‘track down’ voters who are registered in addresses or localities containing many registered voters (http://daftarj.spr.gov.my/infoalamat/info.htm) only include voters without house numbers. This excludes the problem of voters in houses with specific house numbers and street names having an inordinately large number of voters registered in them. This clearly goes against the MIMOS exercise which has identified not just localities with many voters without house numbers and street names but also specific addresses with many voters registered in them.
Issue 9 and 10: Dubious new electors from the army and police
While the EC has said that spouses of the General Operations Force (GOF) are eligible to be postal voters, MERAP’s analysis shows that there are still spouses of the regular police force who are registered as postal voters including many who are registered in various district police headquarters or ibupejabat polis daerah (IPDs).
In addition, the question remains of why spouses of police who are part of the General Operations Force but are located in urban areas such as Cheras should still be registered as postal voters given that it would not be too difficult for these voters to cast their votes as regular voters in a nearby school.
On the issue of retired police or army personnel who are still registered as postal voters, the EC must give assurances that there are sufficient safeguards to prevent other people in either the police or army barracks from using the identities of these voters to cast a postal ballot. In addition, the EC must also give assurances that these retired police and army personnel are also not registered as civilian voters elsewhere. Identifying these types of double registrations is very difficult given that these voters would be registered once using their civilian IC numbers and another time using their police or army IC numbers.
Thus, the EC has failed to meet BERSIH 2.0 Demand #1 – Clean up the electoral roll. There is a lack of public confidence on the integrity of the present Election Commissioners. BERSIH 2.0 reiterates its call for their immediate resignation as they have failed to meet the rakyat’s call for clean and fair elections.
BERSIH 2.0 demands that the Najib administration carries out a thorough audit on the electoral roll to weed out all dubious voters before the next election.
Thank you.
Salam BERSIH!
Steering Committee
Coalition for Clean and Fair Elections 2.0 (BERSIH 2.0)
Dato’ Ambiga Sreenevasan (Co-Chairperson), Datuk A. Samad Said (Co-Chairperson), Ahmad Shukri Abdul Razab, Andrew Ambrose, Andrew Khoo, Anne Lasimbang, Arul Prakkash, Arumugam K., Awang Abdillah, Dr Farouk Musa, Hishamuddin Rais, Liau Kok Fah, Maria Chin Abdullah, Matthew Vincent, Niloh Ason, Richard Y W Yeoh, Dr Subramaniam Pillay, Dato’ Dr Toh Kin Woon, Dr Wong Chin Huat, Dato’ Yeo Yang Poh and Zaid Kamaruddin
Monday, 23 July 2012
Waytha Moorthy be allowed to return safely
Waytha Moorthy be allowed to return safely
Statement by Friends of Suaram Working Committee Johor
23 July 2012
The 30,000-strong mass rally organized by Hindu Rights Action Force (Hindraf) on 25 November 2007 in Kuala Lumpur, highlighted the dissatisfaction of the marginalized Indian community and their perseverance in demanding equality and justice. The mass rally drew nationwide attention, and rocked the UMNO-led BN government. Contemplating that his detention might be imminent, Mr. Waytha Moorthy, as Hindraf core leader, left the country the following day, in order to preserve the leadership for the purpose of continuing the just struggle for the interests and dignity of his community.
On 13 December 2007, five Hindraf leaders were arrested under ISA. They were released separately in the months of April and May 2009. On 21 April 2008, Mr Waytha Moorthy was informed by the UK Border Agency upon entry into UK, that his passport had been revoked by the BN government. He has been in exile since then.
An official reply from the UK Border Agency to Mr. Waytha Moorthy’s solicitor, stated that the Malaysian government had informed the British authority in a letter on 14 March 2008 that Mr. Waytha Moorthy’s passport had been revoked as he was facing criminal charges. On 2 July 2008, the BN government wrote to the British authority demanding that the British authority hand over Mr. Waytha Moorthy’s passport to the Malaysian High Commission.
Since his passport had been revoked, Mr. Waytha Moorthy applied to the British government for political asylum. He managed to obtain a travel document from the British government granted according to the UN Convention on the Status of Refugees. He is now able to travel freely around the world, except Malaysia.
He filed a legal suit in the British court against the British government. The grounds for filing such suit are: Since Independence of Malaya in 1957, the British government abandoned the Indian community. The Indian community was left to be dominated at the mercy of the racist UMNO regime. In the circumstances, the British government must be held responsible for the plight of the Indian community in Malaysia.
Mr. Waytha Moorthy representing the poverty-stricken Indians in Malaysia has made known to the various governments and peoples all over the world that “the Malaysian institutional racism has brought about unending disasters to the various oppressed communities”. Now, it is time for him to return to his beloved country, be with the people, and to carry on the struggle for new democratic revolution.
Hindraf has announced that their visionary and courageous community leader will be returning home on Wednesday, 1 August. As a grassroots organisation striving for democracy and human rights, Friends of Suaram (FOS) Johor hereby declare our unreserved support for the uprighteous stand and resolute move taken by Mr. Waytha Moorthy and Hindraf . We firmly believe that:
1. The struggle for preserving the dignity and rights of the Indian community under the leadership of Mr. Waytha Moorthy, is a social movement against racial discrimination and racial oppression. It does not violate human rights or the rights of other ethnic communities, nor does it constitute a threat to national security or terrorism. The BN government is unable to proffer any convincing fact or reason so far to justify its action against Mr. Waytha Moorthy. The following facts bear testimony to this:
The BN government had in fact informed the British government of the revocation of Mr. Waytha Moorthy’s passport. Despite such glaring fact, the government remains in a state of denial. According to news reports1, both the then home minister Mr. Hamid and the present home minister Mr. Hishammuddin still refused to admit such fact.
According to 6 October 2009 Malay Mail2, the IGP Mr. Musa Hassan indicated that the police had no reason to arrest Mr. Waytha Moorthy. The police would not issue a warrant of arrest against him on his return to Malaysia.
2. Mr. Waytha Moorthy and Hindraf have launched various forms of struggle. Though they have declared that their struggle is a “new democratic revolution”, it is not in breach of any law of the country, and it is well within the framework on the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) and International Covenants.
Article 13 of UDHR :
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.
Article 14 of UDHR:
(1) Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
Article 19 of UDHR:
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media regardless of frontiers.
Despite the unjustifiable revocation of Mr. Waytha Moorthy’s passport, Mr. Waytha Moorthy has travelled to many countries to carry on with his work yet to be completed, using a travel document issued under the UN Convention on the Status of Refugees that has been endorsed by many countries globally.
In view of the above, the BN government should return Mr. Waytha Moorthy his passport, and allow his safe return to his own country on 1 August.
We welcome the return of this visionary and courageous leader, with a view to carrying on the struggle for the marginalized Indian community as well as the rights and well-being of other communities, until the dawn of the new democratic revolution strived for by the various communities.
瓦达慕迪被迫滞留国外, 政府理应让他安全回归
瓦达慕迪被迫滞留国外
政府理应让他安全回归
政府理应让他安全回归
柔佛州人民之友工委会2012年7月23日声明
兴都权利行动力量(简称兴权会)2007年11月25日在吉隆坡展开了约3万人的大集会，强烈表达了马来西亚印裔族群在国家独立以来被边缘化的极度愤懑和为争取民族地位和民族尊严的坚强决心。兴权会的这个行动，引起了国内外的广泛关注，带给了巫统主导的国阵政府以巨大冲击。作为兴权会核心人物的瓦达慕迪，当时因预感到国阵政府将会迅速采取逮捕镇压行动，而在隔天（即26日）离开国境，以便继续领导这场为争取民族权益和维护民族尊严的正义斗争。果然不出所料，在2007年12月13日，5名领导这次大集会的领袖在内安法令下被逮捕扣留（5人分别在2009年4月与5月获得释放）。事隔多月，瓦达慕迪在2008年4月21日入境英国时，面对英国出入境管理局转告的“国阵政府撤销他所持有的国际护照”的厄运，从那时候起被迫流亡国外直到现在。
英国出入境管理局在志期2008年9月23日给瓦达慕迪代表律师的正式回函中指明马来西亚国阵政府于2008年3月14日致函英国当局，知会英国政府“瓦达慕迪的护照已被撤销，这是因为马来西亚有关当局正在试图逮捕瓦达慕迪来面对刑事指控”。 国阵政府曾在2008年7月2日致函英国当局，要求英国当局将瓦达慕迪的护照交还给马来西亚政府。
瓦达慕迪在其国际护照被没收之后，申请政治庇护而取得英国政府根据《关于难民地位公约》发给的旅行证件。他因此得以到马来西亚以外世界各国来来往往，继续为维护马来西亚的贫穷的印裔族群的权益和尊严而奋斗。他刚在7月2日正式入禀英国伦敦法庭，向英国政府提起诉讼，案由是：1957年马来亚获得独立时，英国政府置印裔族群于不顾而任由种族主义的巫统政权支配，故要求英国政府为它所造成的后果负起责任。当瓦达慕迪成功代表马来西亚贫穷的印裔族群，向世界各国政府和人民发出“马来西亚的制度性种族主义带给被压迫族群无尽灾难”的控诉，以及成功入禀英国伦敦法庭以讨回被边缘化的印裔同胞的民族尊严之后，他认为是时候回到自己心爱的祖国，与被压迫人民同在，为新民主革命继续奋斗。
兴权会已经宣布，这位具有远见和无所畏惧的族群领袖，即将在来临的8月1日（周三），回归自己的国土。作为一个为我国民主人权而奋斗的草根组织，我们柔佛州人民之友工委会明确支持瓦达慕迪及其领导的兴权会的正义立场和果断行动。我们坚决认为——
（1）瓦达慕迪等人所领导的是印裔族群维护尊严、争取权益的各项斗争，是我国国内反种族歧视、反民族压迫的社会运动；它不是侵犯人权、侵犯其他民族权益的种族主义活动，更不是什么威胁国家安全的恐怖主义活动。国阵政府也无法找到令人信服的事实和理由，可以用来对付或甚至逮捕瓦达慕迪。以下所述事实，就是最好的说明——
尽管国阵政府知会英国政府撤销瓦达慕迪的马来西亚国际护照（政府至今尚未公开承认曾经这么做），根据一些媒体报导，当时的内政部长赛哈密和接任的内政部长希山慕丁都否认国阵政府撤消了瓦达慕迪的国际护照1。
《马来邮报》在2009年10月6日还报导了当时的警察总长慕沙哈山的表示，如果瓦达慕迪回来马来西亚，不会发出逮捕令给他，因为警方没有逮捕他的理由2。
（2）瓦达慕迪和兴权会所展开的各种内容和形式的斗争，尽管他们宣称为“新民主革命”，不仅没有抵触国家律法，也完全遵循马来西亚认可的《世界人权宣言》与国际公约规定。
《世界人权宣言》第13条：（1）人人在各国境内有权自由迁徙和居住；（2)人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。第14条：（1）人人有权在其他国家寻求和享受庇护以避免迫害。第19条：人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。
尽管国阵政府撤销（准确的说是没收）瓦达慕迪的国际护照有欠法律根据，但是，瓦达慕迪在其国际护照被没收的情况下，申请政治庇护而取得英国政府根据《关于难民地位公约》发给的旅行证件，往来于许多国家继续进行他尚未完成的工作，却是完全遵循世界上许多国家都认可的相关国际公约的合情合理合法行为。
基于上述，国阵政府理应归还瓦达慕迪的护照，并允许他在来临的8月1日安全回到自己的国土和家园。
我们祝愿这位具有远见和无所畏惧的领袖安全归来，继续为被边缘化的印裔族群的权益和尊严而努力，同时也为受尽压迫的其他族群的权益和尊严而奋斗，直到各族人民共同奋斗的新民主革命成功。
Kerajaan Harus Membenarkan Waytha Moorthy Kembali dengan Selamat
Kerajaan Harus Membenarkan Waytha Moorthy Kembali dengan Selamat
Kenyataan FOS Johor 23 Julai 2012
Perhimpunan anjuran Hindu Rights Action Force (HINDRAF) yang disertai 30 ribu orang di Kuala Lumpur pada 25 November 2007 telah menyuarakan kemarahan masyarakat etnik India terhadap peminggiran sejak kemerdekaan dan menunjukkan ketegasan mereka untuk memperjuangkan kedudukan dan maruah bangsa. Tindakan Hindraf tersebut telah menarik perhatian dalam dan luar negara dan menggegarkan kerajaan UMNO-BN. Menimbangkan bahawa beliau mungkin akan ditahan, Waytha Moorthy selaku pemimpin utama Hindraf, meninggalkan negara ini pada hari berikutnya, supaya dapat terus memimpin perjuangan untuk kepentingan dan maruah bangsa.
Pada 13 Disember 2007, 5 pemimpin HINDRAF telah ditahan di bawah ISA seperti yang dijangka. Mereka dibebaskan secara berasingan pada bulan April dan Mei 2009. Pada 21 April 2008, apabila belayar ke UK, Waytha Moorthy diberitahu oleh Jabatan Imigresen UK bahawa “pasport dia telah dibatalkan oleh kerajaan Barisan Nasional”. Beliau terpaksa hidup dalam buangan semenjak itu.
Balasan rasmi Jabatan Imigresen UK bertarikh 23 September 2008 kepada peguam Waytha Moorthy menyatakan bahawa kerajaan BN Malaysia memaklumkan kepada pihak berkuasa British dalam surat bertarikh 14 Mac 2008 bahawa “pasport Waytha Moorthy telah dibatalkan kerana beliau menghadapi tuduhan jenayah”. Pada 2 Julai 2008, kerajaan BN sekali lagi menulis kepada pihak British untuk mendesak pihak British memulangkan pasport Waytha Moorthy kepada kerajaan Malaysia.
Setelah pasportnya dibatalkan, Waytha Moorthy memohon suaka politik dan mendapat dokumen perjalanan daripada kerajaan British yang diberikan mengikut “Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) berkaitan Status Pelarian”. Beliau kini bebas bergerak di seluruh dunia, kecuali Malaysia, untuk meneruskan perjuangan memelihara maruah dan hak-hak masyarakat bangsa India miskin di Malaysia.
Beliau memfailkan saman undang-undang ke atas kerajaan British di mahkamah London 2 Julai lalu. Alasan saman itu ialah: Sejak Kemerdekaan Malaya pada tahun 1957, kerajaan British meninggalkan masyarakat India dan membiarkannya diperintah oleh rejim UMNO yang bersifat perkauman. Dalam keadaan ini, kerajaan British mesti bertanggungjawab terhadap nasib masyarakat India di Malaysia.
Waytha Moorthy yang mewakili masyarakat India miskin di Malaysia telah menyebarluaskan “Institusional perkauman di Malaysia telah membawa penderitaan berpanjangan kepada masyarakat tertindas” kepada rakyat dan kerajaan seluruh dunia. Kini, sudah tiba masanya untuk beliau kembali ke negara tercintanya untuk meneruskan perjuangan revolusi neo-demokratik bersama-sama dengan rakyat tertindas.
Hindraf telah mengumum bahawa pemimpin berwawasan dan berani ini akan pulang ke Malaysia pada 1 Ogos (Rabu). Sebagai sebuah organisasi akar umbi yang memperjuangkan hak asasi manusia dan demokrasi, Jawatankuasa Kerja Sahabat SUARAM (FOS) Johor menyokong penuh pendirian benar dan tindakan tegas Hindraf. Kami berpendapat teguh bahawa –
1. Perjuangan untuk memelihara maruah dan hak-hak masyarakat India di bawah kepimpinan Waytha Moorthy dan rakan-rakannya, adalah sebuah gerakan sosial yang menentang diskriminasi kaum dan penindasan kaum. Ia bukan aktiviti perkauman yang mencabuli hak asasi manusia atau hak-hak kaum-kaum lain, ia sudah tentu bukan aktiviti ganas yang mengancam keselamatan negara. Kerajaan BN tidak dapat mengemukakan fakta dan sebab yang meyakinkan untuk mengambil tindakan dan menahan Waytha Moorthy setakat ini. Fakta berikut merupakan penjelasan yang terbaik:
Menurut laporan media1, kedua-dua Menteri Keselamatan Dalam Negeri dahulu dan semasa Syed Hamid Albar dan Hishamuddin Hussein masih menafikan bahawa kerajaan BN telah membatalkan pasport Waytha Moorthy, walaupun kerajaan BN telah memaklumkannya kepada kerajaan British. Sehingga kini, kerajaan masih enggan mengakui perkara ini secara terbuka.
Menurut laporan Malay Mail bertarikh 6 Oktober 20092, Ketua Polis Negara (pada masa tersebut) Musa Hassan berkata, polis tidak akan mengeluarkan waran tangkap terhadap Waytha Morthy sekiranya beliau pulang ke Malaysia kerana pihak polis tidak mempunyai alasan untuk menangkap beliau.
2. Waytha Moorthy dan Hindraf telah melancarkan pelbagai perjuangan dalam bentuk dan isi yang berlainan. Walaupun mereka mengistiharkan bahawa perjuangan mereka adalah “Revolusi Neo-Demokratik”, ia bukan sahaja tidak melanggar mana-mana undang-undang negara, malah selaras dengan “Deklarasi Hak Asasi Manusia Sejagat” dan Perjanjian-perjanjian Antarabangsa yang dipersetujui oleh Malaysia.
Perkara 13 Deklarasi Hak Asasi Manusia Sejagat: (1) Setiap orang mempunyai hak dan kebebasan untuk bergerak dan bermastautin dalam mana-mana sempadan negara; (2) Setiap orang berhak untuk meninggalkan mana-mana negara termasuk negaranya sendiri dan kembali semula ke negaranya. Perkara 14: (1) Setiap orang mempunyai hak untuk memohon dan mendapat perlindungan politik daripada negara lain untuk mengelakkan dari penganiayaan. Perkara 19: Setiap orang mempunyai hak dan kebebasan untuk bersuara dan memberi pendapat; Hak ini termasuklah kebebasan berpegang kepada pendirian tanpa gangguan, kebebasan menuntut, menerima dan menyebarkan maklumat dan buah fikiran melalui mana-mana medium dan tanpa mengira sempadan.
Walaupun tindakan kerajaan BN membatalkan (ataupun merampas) pasport Waytha Moorthy tidak mempunyai asas perundangan yang kukuh, Waytha Moorthy terus berulang-alik di banyak negara untuk meneruskan kerja-kerja yang belum selesai, dengan menggunakan dokumen perjalanan yang dikeluarkan oleh kerajaan British dibawah “Konvensyen Mengenai Status Pelarian”. Tindakan beliau adalah berpatutan, munasabah dan berdasarkan undang-undang serta mematuhi Konvensyen Antarabangsa yang diikthiraf oleh banyak negara seluruh dunia.
Oleh sebab itu, kerajaan BN patut kembalikan pasport Waytha Moorthy dan membenarkan beliau pulang ke negaranya dengan selamat pada 1 Ogos.
Kami mengalu-alukan kepulangan pemimpin berwawasan dan berani ini, untuk terus menjalankan perjuangan memelihara maruah dan hak-hak masyarakat India yang terpinggir serta hak dan kesejahteraan masyarakat yang lain, sehingga revolusi neo-demokratik yang diperjuangkan oleh pelbagai kaum membawa hasil.
Friday, 20 July 2012
美前总统卡特：美国人权记录残酷异常 / 从卡特的反思 看美国的人权困境
| 美前总统卡特：美国人权记录残酷异常 |
| 作者：美国前总统吉米•卡特 |
| 来源：新华国际 |
 |
| 美国前总统卡特（资料图） |
【编者按语】本文是摘自美国《国际先驱论坛报》网站6月25日文章，标题：一份残酷而异常的记录，作者是美国第39任总统、2002年诺贝尔和平奖获得者吉米•卡特，他对美国在侵犯人权道路上走的有多远，进行了他的反思。在美国前总统卡特看来，美国侵犯国际人权的做法,并没有让世界更安全，反而帮助了敌人，疏远了朋友。
下面的另一篇文章是中国新华网站7月6日贴出的对卡特的这个反思的评论。作者刘杰是上海社会科学院政治与公共管理研究所所长、人权研究中心主任、研究员、博士生导师。他在文章中这么表达：卡特文章指出的事实，证明了美国在国内和国际人权问题上的双重失败，让世人更加认清美国人权的实质与虚伪，也验证了中国拒绝美国的无端指责、坚持走中国特色的人权发展道路的正当性和合理性。
美国正在放弃它作为全球人权捍卫者的角色。
失去道德权威
美国最高官员正在将包括美国公民在内的民众作为海外暗杀的目标，这一消息的透露只不过是最近出现的令人烦恼的力证，证明了我们国家在侵犯人权道路上走得有多远。这一事态的发展始于2001年9•11恐怖袭击后，并得到了两党在行政和立法上的批准和加强，也没有遭到公众的反对。结果，我们国家在这些关键问题上发表意见时，就无法再拥有道德权威了。
美国在过去犯了一些错误，但10年来广泛侵犯人权的做法成为一个较以往巨大的变化。在美国的领导下，联合国在1948年通过了《世界人权宣言》，它成为“世界自由、正义与和平的基础”。这是一个勇敢明确的承诺，它确保权力不再是压迫或伤害人民的掩盖手段，而要让所有人民拥有生存、自由和人身安全的平等权利，受到法律的平等保护，免受虐待、任意羁押或被迫流亡。
人权活动家和国际社会援引这份宣言，希望用民主来取代世界上大多数独裁统治，并在国内和国际事务上加强法治。令人不安的是，我们政府的反恐政策不仅没有加强这些原则，反而明显违反了宣言30条中的至少10条，包括禁止“残忍、非人性或侮辱性的对待或惩罚”。
最近制订的立法规定，美国总统有权无限期扣押怀疑与恐怖组织或“相关势力”有关的人，这是一项可能在没有法院或国会有效监督下被滥用的广泛含糊的权力(这项法律目前受到一名联邦法官的阻挠)。这项法律违反了言论自由权以及在证实有罪前应假定无辜的权利，这是宣言所保护的两项权利。
效果适得其反
除了美国公民成为暗杀目标或无限期扣押外，最近颁布的法律还取消了1978年《外国情报调查法》所规定的限制，允许通过未经许可的窃听以及政府利用电子通讯手段来侵犯我们的隐私权，这是前所未有的。普遍施行的国家法律允许根据个人的外貌、祈祷地点或交往对象来扣押某人。
尽管有一项武断规定称，任何被无人机打死的男子都可以宣布为敌对的恐怖分子，但附近无辜妇女和儿童的死亡却可以认定是不可避免的。今年在对阿富汗民宅发动了三十多次空袭后，阿富汗总统哈米德•卡尔扎伊要求结束此类袭击，但这种行动仍在巴基斯坦、索马里和也门这些非战区继续。我们不清楚有几百名无辜平民在这些袭击中身亡，但这些袭击都得到了华盛顿最高当局的首肯。这在以往是不可想象的。
这些政策显然影响了美国的外交政策。最高情报和军事官员，以及目标地区的人权拥护者断言，无人机袭击数量的急剧增加把受害家庭推向了恐怖组织，引发了民众对我们的不满，也使得残暴的政府利用这些行动为自己的暴政辩护。
与此同时，设在古巴关塔那摩的监狱目前关押着169名囚犯。大约一半已经宣告无罪可以获释，但却无望获得自由。美国当局透露，为了让他们认罪，少数(仅在军事法庭)接受审判的人曾遭到虐待，一百多次关押进水牢，受到半自动武器和电钻的胁迫，或者遭到性侵其母亲的威胁。令人震惊的是，这些被告无法利用这些事实来为自己辩护，因为美国政府宣称，这是在“国家安全”的理由下发生的。其他大多数囚犯甚至都不可能受到指控或审判。
正当民众革命席卷全球之时，美国应该加强而不是削弱《世界人权宣言》所列举的基本法律条款和正义原则。美国侵犯国际人权的做法并没有让世界更安全，反而帮助了我们的敌人，疏远了我们的朋友。
作为牵连其中的公民，我们必须说服华盛顿根据国际人权规范，扭转方向，重新获得道德领导权，因为多年来，我们一直正式将这种规范当作我们自身的宝贵财富。
| 从卡特的反思 看美国的人权困境 |
| 作者：刘杰（中国） |
| 来源：新华网 |
冷战结束以来，美国利用“人权外交”把自己塑造成为世界的精神领袖和道义化身，国务院每年发布的《国别人权报告》都不断以裁判者的姿态指责别国的人权状况，始终坚持自己的社会制度和发展道路并在改善人权方面取得了举世瞩目的进展的中国更是美国政府无端指责和攻击的重中之重。然而，作为“人权外交”的始作俑者，美国第39任总统吉米•卡特最近在美国《国际先驱论坛报》网站发表的一篇题为《一份残酷而异常的记录》的文章却给继续不遗余力在世界各地散播美国式人权的奥巴马政府泼了一瓢冷水，文章明确提出，“美国在侵犯人权的道路上越走越远，美国正在放弃它作为全球人权捍卫者的角色。”
在历来的惯例中，美国政府对任何关于美国人权问题的批评都是断不承认的，即使在联合国人权理事会上，美国代表也可以蛮横的拒绝接受理事会关于美国应在100多个方面改进人权状况的建议，但对于来自与奥巴马同属民主党的前任总统的批评，奥巴马继续采取视而不见的做法不仅无助于改善自己岌岌可危的选情，对美国的外交和国际现象也将造成严重的不利影响，在世界各国形成质疑和批评美国人权状况的滚雪球效应。
来自于美国内部的有影响力的批评
从根本上说，卡特的观点并没有超出人们对近年来美国人权状况陷入困境的认知，但来自于内部的有影响力的批评声音还是使人们对美国的人权状况、人权外交以及人权裁判者角色的实质性认识得以进一步加深：
首先，美国在指责别国政府侵犯人权时，却从来没有认真反思过自己在本国是否同样在各种名义下侵犯人权。而且，如果说在过去的大多数时候，美国国内侵犯人权问题主要是一种基于种族歧视、性别歧视和社会不公等造成的社会现象的话，近年来美国政府越来越频繁的成为侵犯人权的重要主体，侵犯人权正日益由难以根治的社会性问题变成政府有计划、有预谋的政治性问题。卡特在文章中列举的一系列事实：如“过去10年来，美国最高官员正在将包括美国公民在内的民众作为海外暗杀的目标”；“最近制订的立法规定，美国总统有权无限期扣押怀疑与恐怖组织或“相关势力”有关的人，这是一项可能在没有法院或国会有效监督下被滥用的广泛含糊的权力”；“最近颁布的法律还取消了1978年《外国情报调查法》所规定的限制，允许通过未经许可的窃听以及政府利用电子通讯手段来侵犯人们的隐私权”等等，这充分显示出美国在所谓维护国家安全的名义下，把美国人长期引以为豪的“自由”、“人权”变成了政府意志的附属物和牺牲品，按照卡特的说法，“美国在侵犯人权的道路上越走越远”。
第三，美国的行为是对普遍国际人权标准的践踏，没有资格自认为“全球人权捍卫者”。卡特对美国人权行为的批评不仅来自于他所列举的一系列事实，更在于他把美国的侵犯人权行为放在了国际人权法的原则和规范下加以评判。他认为，仅美国的反恐政策就明显违反了《世界人权宣言》30条规定中的至少10条。这就凸现了美国在普遍人权标准面前遭遇的国际道义困境：一方面，反恐仍然是美国重要的战略基点，另一方面，在反恐名义下采取的侵犯人权行为使美国的行为受到更多的质疑和抵制，进而导致美国即使没有面临更多的恐怖袭击，但至少越来越多的国家会因其行为正当性不足而在战略上与美国保持距离。从长远看，美国在国际社会中的道义地位无疑会不断降低，几乎没有人会继续相信美国的行为是在世界范围内“捍卫人权”而不是在维护自己的一国之私利。
卡特的反思是富有启发意义的
此外人权之于美国从来就不是它所自称的理想追求和人类普世价值。美国从来就是基于双重标准来谈论人权问题的，这样的双重标准既体现在它对国内和国际人权问题的不同态度，也体现为对不同国家人权问题的立场的迥然相反，更体现为它时而把人权问题上升到“普世价值”的高度来指责别国，时而又在美国军队肆意伤害别国妇女和儿童时将这种行为轻描淡写为“连带伤害”，在这样的双重标准下，人权成为了一种美国政府在攻击别国政府时任意使用的政治工具。正如在美国扭曲和攻击中国人权状况时人们一再看到的那样，美国从来没有真正关心过中国的人权，从来没有正视中国人权事业不断取得进步的基本事实，他所关注的是能否利用人权问题贬损中国的国际形象，实现最终将中国纳入美国的战略轨道的终极目标。
对于正在致力于执行《国家人权行动计划（2012－2015年）》的中国而言，卡特对美国人权的批评同样是富有启发的，我们没有任何理由按照美国的意志和愿望来推进自己的人权发展，反而必须进一步坚定根据自己的国情不断改善国内人权状况的信心和决心。中国的人权状况不需由美国来加以评判，尽管美国长期试图扭曲和抹黑中国的人权形象，但卡特文章指出的事实证明了美国在国内和国际人权问题上的双重失败。进一步说，这还促使人们在认清美国人权实质的同时，验证了中国拒绝美国的无端指责、坚持走中国特色的人权发展道路的正当性和合理性。
（作者为上海社会科学院政治与公共管理研究所所长，人权研究中心主任，研究员，博士生导师）
相关文章（点击以下链接即可阅读）：
美国利用人权推行霸权—— 2011年美国的人权纪录 (中国国务院新闻办公室发表)
http://suaramjb1.blogspot.com/2012/06/2011.html
Human Rights Record of the United States in 2011http://suaramjb1.blogspot.com/2012/06/human-rights-record-of-united-states-in.html
相关文章（点击以下链接即可阅读）：
美国利用人权推行霸权—— 2011年美国的人权纪录 (中国国务院新闻办公室发表)
http://suaramjb1.blogspot.com/2012/06/2011.html
Human Rights Record of the United States in 2011http://suaramjb1.blogspot.com/2012/06/human-rights-record-of-united-states-in.html
Sunday, 15 July 2012
瓦达慕迪：与所有被压迫的人民同在，为新民主革命而继续奋斗！
与所有被压迫的人民同在，
为新民主革命而继续奋斗！
兴权会主席瓦达慕迪2012年7月5日声明：
【编者按语】兴都权利行动力量在2007年11月25日展开了轰轰烈烈的大集会，瓦达慕迪当时因预感到国阵政府将会迅速采取逮捕镇压行动而在隔天（即26日）离开国境。果然不出所料，在2007年12月13日，5名领导这次大集会的领袖在内安法令下被逮捕扣留（5人分别在2009年4月与5月获得释放）。瓦达慕迪在2008年4月21日入境英国时，面对英国出入境管理局转告的“国阵政府撤销他所持有的国际护照”的厄运，从那时候起被迫流亡国外直到现在。
瓦达慕迪在其国际护照被没收之后，申请政治庇护而取得英国政府根据《关于难民地位公约》发给的旅行证件。他因此得以到马来西亚以外世界各国来来往往，继续为马来西亚的贫穷的印裔族群的权益而奋斗。他刚在7月2日正式入禀英国伦敦法庭，向英国政府提起诉讼，案由是：1957年马来亚获得独立时，英国政府置印裔族群于不顾而任由种族主义的巫统政权支配，故要求英国政府为它所造成的后果负起责任。
兴都权利行动力量在7月5日在国内发出一份传单，宣布瓦达慕迪准备在即将来临的8月1日回归自己的国土，并祝愿这位具有远见和无所畏惧的领袖安全归来。传单的主要内容是瓦达慕迪的最新声明，原标题是“兴权会的民事诉讼 ——献给为建设这片原是美好的国土而受尽压迫和牺牲生命的成千上万同胞”。
该声明的原文是淡米尔文和马来文，由本工委会秘书处翻译成华文。全文内容如下，插图是编者所加的——
英国人通过欺骗和拐带等手段，把数以万计的印族苦力带到马来亚来。他们在大园丘惨遭剥削，或被分配到各地发展马来亚的基础建设。研究结果显示，数十万苦力在建设国家的过程中牺牲性命。这些人大部分都被埋葬在这国土上，连墓碑也沒立下。
1957年，英国允许马来亚（在1963年成为包括沙巴和砂拉越的马来西亚）独立。不幸的是，这些劳工的后代，尽管有些已是第四代或第五代了，还不被当作在这土地上永久居留的社群。但是，来自苏门答腊和爪哇为数众多的马来社群，跟我们在同个时期移居到这土地来，英国却给予“特权”，并承认他们是这片土地的主人，进而对马来亚的土地拥有绝对权利。
马来亚独立后，急需劳工，英国人因而把印族劳工留在马来亚。但是，他们在制订马来亚宪法时，却沒给印族劳工提供应有的权利和保障。
实际上，英国政府通过我国宪法推行类似“种族隔离” 的制度，实施种族隔离政策，鼓励属于多数群体的马来人，对印族劳工进行压迫。从此，印族在马来亚成了永远被奴役的族群。
由于政府实施种族歧视政策，永远忽略了印度族群应享有的权利，如: 获得教育机会、参与经济活动和获取工作机会等。
英国政府的疏忽是导致印度族群长期身陷困境的主要根源。英国殖民部的解密文件清楚表明，英国政府当时粗心大意地制订了一部马来亚宪法。这部宪法完全不符合世界上任何国家宪法的基本标准。
我提出这项民事诉讼，是为了代表印族贫穷社群。人们听不到他们的哭诉，因为他们的声音被拥有权势者所主宰的发展洪流所淹沒。
我也将这项诉讼特别献给我们成千上万的祖辈们。在200 年前，他们被骗或被迫到马来亚来。我也把这项诉讼献给: 那成千上万不幸失去性命但又不知名的劳工，他们惨死在远赴马来亚苦不堪言的路途中; 那数以千计在马来亚砍伐森林而死亡的先辈；那数以千计在建築铁路、公路和政府大厦时丢失性命的劳工，至今，他们的坟墓还沒有墓碑或记号；我们的祖祖辈辈，叔叔婶婶，以及所有我认识或不认识的兄弟姐妹。
我和所有被压迫的人民同在。他们在自己的祖国马来西亚，继续受苦受难。只要我们还被视为二等公民，还被当作 “外来移民”而被忽略，“独立” 对我们来说，是毫无意义的。我们要为平等权利和尊严而斗争。
为新民主革命而继续奋斗……！
兴都权利行动力量主席
瓦达慕迪
 |
| 2007年11月25日参与兴权会大集会的印族贫苦大众, 遭遇用以残暴镇压集体行动的联邦后备队向他们喷射高压水柱时, 高举马来西亚国旗和象征非暴力的甘地的肖像。此次大集会掀起了印裔族群大规模争取民族平等权利的斗争序幕。 |
Thursday, 12 July 2012
《联邦宪法》经竄改，仅利于单一族群 Constitution was doctored to favour one race
《联邦宪法》经竄改，仅利于单一族群
来源：自由今日大马网站
作者：Athi Shankar
译者：吴志鸿
兴权会声称, 东姑阿都拉曼与前英国最高专员曾参与此事。
【乔治市2012年7月6日讯】由东姑阿都拉曼所领导的的巫统与英国驻马来亚最高专员麦基理维里（Donald MacGillivary）联手修订《联邦宪法》，使它只对单一族群有利。兴权会的瓦达慕迪作出如此指责。
瓦达慕迪宣称，东姑阿都拉曼与麦基理维里双方达致一项“秘密工作协议”，削弱及修改第8项条文，旨在使马来族群在第153条文下的超级地位制度化。
他也表示，《联邦宪法》所规定的 “所有的马来西亚公民在法律面前人人平等” 的第8条文，是竄改了李特宪制委员会原有的宪法条文而产生的。
这项秘密工作协议，从未获得当时的伦敦宪法大会（LCC)）所批准及认可。1956年2月，伦敦宪法大会是一个英国的权力机关。它成立了李德宪制委员会，并承认李德宪制委员会是起草《马来亚宪法》 的唯一官方机构。
“法律面前，人人平等，人人享有同等法律保护的权利。任何法律条文不得以宗教、种族、血统或出生地为由，歧视任何公民或任何一类公民 ( 但是，这项条文不得使管制任何一类公民个人法的法律条文失效 )。
瓦达穆迪说，李德宪制委员会原有的建议是，为了给非马来人提供宪法保障，故不得对非马来人施于任何形式的种族和宗教歧视。
但是，东姑阿都拉曼以及巫统串通与勾结最高专员麦基理维里，策划修改和弱化第8条文的内容，以剥夺非马来人或任何个人关于平等和尊严的基本权利。
他说，那份秘密协议把第8（2）及（3）条款合并起来，其內容如下：
“除了宪法特别明文授权以外，任何法律条文不得以宗教、种族、血统或出生地为由，歧视公民 (指关于获取，拥有或变卖产业；建立或进行任何贸易、商业、专业、工作或就业的法律。”
瓦达慕迪表示， “除了宪法特别明文授权……” 这些文字加入了有关宪法条文，是形成 第153条內容的关鍵。结果，第153条创造了和维护马来人的超级特別地位。
瓦达慕迪向《自由今日大马》称，“从国家独立直到今天，巫统一路来实施使非马来人边缘化的种族和宗教歧视政策。巫统私自竄改宪法条文，为他们实施种族歧视政策铺平了道路。”
提出新的诉讼
讼诉案在7月2日正式入禀英国伦敦法庭，向英国政府讨回公道。理由是，1957年马来亚获得独立时，英国政府置印裔族群于不顾而任由种族主义的巫统政权支配，故要求英国政府为它所造成的后果负起责任。
瓦达慕迪说，其实，以东姑阿都拉曼为首的巫统领导层，拥有足够的时间和机会，在李德宪制委员会面前，提出他们的口头陈述。
可是，当巫统的一些提案被宪制委员会断然拒绝后，东姑阿都拉曼和麦基理维里双方达致秘密协议，非法检讨和修改李德宪制委员会所提出的建议。
他注意到，检讨和修改李德宪制委员会建议的权力，从来未曾由伦敦宪制委员会授予任何一方。他也表示，在麦基理维里的协助下，东姑阿都拉曼和其他巫统领袖以某种方式，设法将他们本身的宪法建议，非法插入原有的《马来亚宪法》 草案中。这是在李德宪法委员会及伦敦宪法大会毫不知情、没有批准的情况下进行的。
他说，这群密谋者绕过李德宪制委员会及伦敦宪法大会，直接向英国内阁提呈他们本身的非法修改过的种族主义性宪法草案。
他表示，令人感到震惊的是，英国内阁也不经审查就草率批准巫统起草的宪法，并正式提呈给英国国会讨论。竄改过的宪法草案在1957年7月正式通过。
瓦达慕迪说：“已被竄改而有缺陷的种族主义性的《马来亚宪法》就这样诞生了。”
