http://www.merdekareview.com/news.php?n=7312
按：本文是作者以柔佛州人民之友工委会代表的身份本月12日应邀出席砂拉越民主行动党美里支部庆祝火箭登陆砂州30周年纪念晚会的演讲部分内容。
沉睡了几十年的人民觉醒了，其力量锐不可挡。执政党被自己严密控制的大众媒体蒙在鼓里，在野党这边厢也几乎没察觉到：人民已行动起来，要求大改革，而不仅仅是满足于打破国阵的国会三分之二多数议席的垄断而已。
有人把这次“人民要求改革大风暴”形容为“政治海啸”，另一些人则认为这是一场“大地震”。“海啸”或“大地震”确实具有很大的破坏性，这些是贬义的词语。对执政党国阵来说，这次的政治风暴的确起着摧毁性的作用，就像一场海啸或大地震那样，震撼了他们的根基。
但 是，对广大人民来说，这次人民要求改革，是件天大好事。这些贬义的词语，用在争取公平、正义、民主人权的广大人民身上，似乎不大恰当。所以，对人民来说， 应采用较具有鼓舞性质的正面字眼，如：“人民要求改革风暴”等类似较为正面的词语；比起“海啸”或“大地震”，这些字眼更能反映人民力量，也反映了人民为 公平、正义、民主人权而奋斗的的政治意愿。朝野政党始料未及
“3月8日大选”发生的人民要求改革风暴，是朝野政党所始料未及的事。
在野党则认为，这次大选要打破国阵长期垄断的国会三分之二多数席，比登天还难；所以若真能打破国阵的三分之二优势，就心满意足了。
出乎执政党和在野党意料的是，人民己醒悟过来了；广大选民排除一切威迫利诱，不畏恐吓威胁，勇敢地投下了反对国阵的一票，促成今天一片大好的局面。
在 马来西亚13州内，人民联盟执政了五州（槟城、雪兰莪、霹雳、吉打、吉兰丹），还在吉隆坡联邦直辖区12个国会议席中，夺取了11席，只差一席就囊括所有 议席。在国会议席方面，全国222席中，民联获得82席，国阵只得140席。如果不是东马斩获52席的支持，国阵今天已沦为在野党了。
国阵惨败原因
在 本届大选，国阵为什么被广大选民唾弃呢？这当然有其内在和外在因素，例如：巫统种族主义发展到登峰造极的地步，狂傲之至，不把任何人放在眼里，连国阵成员 党的话都不屑一顾，还咄咄逼人。几十年来，朋党主义泛滥、贪污舞弊风气盛行、无司法独立可言，民主社会的三权分立基本原则被抛到九霄云外，导致司法危机等 等。
大选前，人民要求改革的风暴己有迹可循，但大家都未察觉到其深度和广度。这里只能简单地谈两、三件具体事件，那就是净选盟（BERSIH）及兴都权利行动力量（HINDRAF）等事件。
（一）净选盟和平集会大游行
今 年大选前几个月，发生了干净与公平选举联盟（BERSIH，净选盟）和平大游行；这就是2007年11月10日的吉隆坡10万人大游行，目的是为了争取改 革不健全的选举制度。这是我国历史上规模非常大的和平集会游行，其深长意义在于：人民敢于行使他们的宪赋和平集会自由的权利。《联邦宪法》阐明，不持武器 举行和平集会，是人民的基本人权。这是人民要求改革大风暴的先声。
结果，根据非主流媒体实地调查所作的统计，有四万人出席了这场为争取干净和公平选举制度的示威大游行，打破以往游行示威的人数，堪称我国人民近年来的一个创举。
不过，政府控制的主流媒体报道的官方数字，则只有四千人而已；相信将来我国的历史记载会根据官方报道，宣称只有四千人参加这场游行。
（二）兴都权利行动力量三万人大游行
2007年11月25日，我国长期最受打压的印度人社群，为了争取他们的利益，响应兴都权利行动力量（Hindraf）的号召，多达三万人从四面八方集中到吉隆坡参加示威大游行。领导这次示威大游行的是身为知识分子的律师群。
事前警方发出多次严厉警告，恐吓印度人族群，且粗暴对付参加和平示威的人群.这一切都无法吓倒情绪高昂的群众。这是我国历史上从未发生过的事。
（三）两千名律师和平游行
大选前爆发“林甘短片”丑闻，揭发多年来一直都在发生的司法丑闻，使我国司法危机曝光。马来西亚律师公会为了表达多年来对司法丑闻的不满，于2007年9月26日号召两千名律师走上街头，参加和平游行。这是我国有史以来规模最大的一次律师和平游行。
“司法危机”：国阵危机因素之一
“官逼民反”确实是至理名言，它导致了国阵危机。3月8日大选犹如另一次民权起义，人民为了争取应有利益，作了明智选择，让后来被称为“人民联盟”（民联）的在野党联盟获取五州政权，而国阵只掌控其他八州政权。
统治阶层及其朋党损害人民利益的行为，导致司法危机、贪污舞弊现象、油价物价高涨、百姓怨声载道，这些反过来促使国阵面对危机。这也应验了另一句至理名言，即:“搬起石头砸自己的脚“。
国阵在本届大选面临危机，当然是多种内外因素所促成，但可以肯定地说，我国长期以来形成的司法危机，是促成国阵大选失败因素之一。
在本届大选中，大部分中上阶层和知识阶层关注的是，统治集团的朋党主义和贪污舞弊。种族主义者的狂傲到了不可复加的地步，巫青团长希山慕丁于2004、2005及2006年，连续三年在巫统大会上“三次亮剑“，令人对其狂傲态度厌恶至极。
林甘短片暴露资深律师插手参与委任法官，正好体现了统治集团朋党主义，贪污舞弊，狂傲等行为。
许 多下层人民则较为关注民生的问题，国阵对民生漠不关心，几乎到了无视民生的地步；燃油价格暴涨（2006年，破天荒涨了30分，远远超过往年的增涨幅 度）、过路费几乎每隔一两年都调高、粮食价格也跟着上涨等等，广大民众已不堪负荷。这些内外因素导致“人民要求改革的大风暴”的到来。
印度人族群一路来都被认定支持国阵，但在本届大选却一反常态，把大部分选票投给在野党，国阵因而损失了不少席位。
反对票大幅度提高
2008大选的特点之一，就是各族群投给在野党的选票，普遍比往年增加了不少。根据统计，各族群投给在野党的票数比率是：华人65%、印度人52%、马来人42%。
2004年，首相阿都拉刚上台时，国阵所得国会议席是91%；但是，2008年，人民要求改革风暴的大趋势令国阵所得议席突然降至63%。
虽然2008年国阵获取了63%的国会议席，但他们所得总选票只占50.8%（刚刚超过总票数一半而已），两者差距颇大，比率是63%（议席）比50.8%（总票数）；这是因为我国选举制度不健全所致。
在全国222个国会议席中，国阵只获取140个，不到总议席的三分之二。在野党（民联）则取得82席，等于他们在2004年大选所得国会议席的四倍（400%）；在野党增加的国会议席确实惊人。
国阵在半岛只得48.7%选票
如果只计算西马半岛的国会议席，那就更惊人了。西马半岛共有165个国会议席，国阵只得85席，另80席由在野党斩获，国阵只多了五席。
然而，如果以总票数计算，国阵已输给在野党了。国阵所得总票数只有48.7%（不到总票数的一半），反观民联所得总票数却超过一半（51.3%）。表（一）说明如下：
表（一）：2008年西马半岛选举成绩
政党 | 执政党 | 在野党 | 相差 |
总选票 | 48.7% | 51.3% | - 2.6% |
国会议席 | 85席 | 80席 | + 5席 |
我国选举出现畸形现象
这意味着，以西马半岛的情况而言，我国已第一次出现取得少数选票的执政党，反常地掌控政权；而取得了多数选票的政党，却屈居在野党！这种异乎寻常的现象，早期在英国也曾发生。这是我国不健全的选举制度所致，这种选举制度不符合民意，是不合理的。
22 年前（1986年8月27日），我曾经为《南洋商报》法律专栏撰写一篇文章《我国选举制度应遵循一人一票原则》，指出：我国选举制度有一大缺陷，将来可能 产生畸形现象，那就是，在野党候选人所得的选票，过于集中在某些选区。结果，虽然他们在全国范围内，所获取的总票数占多数，但所得的席位却占少数。相反 地，执政党（由于巧妙地利用选区划分手段）虽所得的总票数占少数（少过在野党所得的票数），反而能取得多数的国议席。
我当时还以英国1951年选举曾出现畸形现象说明这点，在那年大选，以全国总票数来说，英国工党虽占多数，但屈居在野党。我还指出，这或许是个极端的实例，但是绝不可等闲视之，它也可能在我国发生。（见杨培根着《法律常识》第四集，第三版，1995: 69-70）
没料到只隔了22年的今天，这个畸形现象竟然在我国出现了！1951年英国选举出现的怪现象，以表（二）说明如下：
表（二）：1951年英国选举结果
政党 | 执政党（保守党） | 在野党（工党） | 相差 |
总选票 | 47.9% | 48.8% | - 0.9% |
国会议席 | 321席 | 295席 | + 26% |
即使国阵把东马（沙巴和砂拉越）所得选票加到西马来，国阵在整个马来西亚所得总票数也只有50.8%（刚过半数）而已，而在野党联盟所得总票数高达49.2%，执政党和在野党所得票数相差只是1.6%罢了。国阵作为执政党所得的多数票，真是少得可怜。
但是，国阵所得国会议席却多达140席，而在野党只获得82席；比较起来，国阵和民联的国会议席比例相差太远了！两者的总票数差距只区区1.6%，但国会议席的落差却高达26%！为方便理解，以表（三）说明如下：
表（三）：朝野政党所得总票数与国议席的差距
政党 | 执政党（国阵） | 在野党（民联） | 相差 |
总选票 | 50.8% | 49.2% | 1.6% |
国会议席 | 140席 | 82席 | 58席 |
百分比 | 63% | 37% | 26% |
这种畸形现象怎能反映民意呢？民间社会组织（如净选盟等）必须快马加鞭，据理力争，乘着目前有利的条件，尽量争取抛弃我国现有不健全的“领先者当选制“，采用较为公平合理的“比例代表制”取而代之，这是广大民众对他们的殷切期望。
大选特征之一：投废票历来最高记录
本 届大选的特征之一，也是另一件引人注目的事，是全国投废票率非常高，创下几十年来的最高记录，多达32万2461张废票。这个异常现象令《新海峡时报》专 栏作者佐翰嘉化（Johan Jaafar）都感到惊奇，令他更感诧异的是，柔佛州竟是全国投废票率最高的一州，多达5万4165张。这表明了选民对国阵厌恶之情。
过去，执政党常大言不惭地宣称，选民年年都投票选他们当政府，他们就可为所欲为。这样的时代，已一去不复返了。
陈 淑珍说，32万多张废票和七万多张未投入票箱的选票（unreturned ballots）加起来，比历届大选的废票都高得多。投废票和未投入票箱的选票，绝大部分是国阵的支持者，他们对这些年来国阵的施政和表现极端不满，但是 又不愿意把选票投给在野党，如：不愿意投“月亮“和“火箭”等。百般无奈的他们投下了废票，以发泄对国阵的不满情绪。
废票影响15个国议席
根据统计，在本届大选，废票影响了15个国会议席的成绩。“值得注意的是，在这15个国会议席中，有14席的废票超过当选者的多数票。另一席（即雪兰莪乌鲁冷岳国会议席）的废票，加上未投入票箱的选票，超过了回教党（在野党）赢得的多数票。”
在 这15个国议席中，民联取得九席，国阵获得六席。如果没有废票（加上未投入票箱的选票）的话，国阵可以多赢九个国议席。如果加上原有的140席，国阵能在 全国222席中夺得149席。这么一来，国阵就能保住国会中三分之二多数议席。（见《大选前后文集》，Tipping Points, 2008:101）为方便理解，以表（四）说明如下：
表（四）：废票对大选成绩的影响
国阵 | 因“废票”损失 | 应得国议席 |
140席 | 9席 | 149席 |
───────────────────────────－ | ||
应得国会议席 | 全国议席 |
|
149席 | 222席 | 67%（超过三分之二多数） |
值得注意的另一点，是在本届大选中，国阵东马成员党是为国阵打下江山的大功臣，但他们却连一个部长的职位都分不到，因为所有部长职位都由西马成员党（尤其是巫统）独揽或垄断了。
可见，一党独大的巫统虽在大选中惨败，却仍不把为国阵立下赫赫战功的东马成员党放在眼里，这显示巫统霸权与朋党主义已发展到了何等严重的地步。
结语：人民要求改革风暴
2008 年大选显示，在政治上，选民们已成熟多了，当政者的威迫利诱起不了多大作用。“马车前吊着的胡罗卜”已失去效用，国阵历来采用的“稳定，安全”的口号也失 灵了。人民已掌握了“选党不选人“的选举规则，所以几乎把“国阵良知”扫入历史垃圾堆。单元政治种族主义口号，看来也没多大市场了。
人民要求改革的意愿，谁也不容忽视。那些希望争取到广大人民支持的政党，必须时时刻刻关注人民的诉求和动向。唯有走向群众、深入民间，了解大众的苦疾，才能感觉到民众脉膊的跳动，不至于被人民远远抛在后头，自己还被蒙在鼓里。只有这样，才能和人民一同走向改革的正确道路。
0 comments:
Post a Comment