yehwa1.jpg

黄业华@赵明福民主促进会2025-05-25呼吁 民主行动党5名内阁部长(即陆兆福 、哥宾星、倪可敏、沈志强和杨巧双)集体辞去部长职位,向人民谢罪。国内各大媒体竞相作出详尽报道,引起了各族人民的广泛关注,尤其是引起了民主行动党基层党员以及华印社会底层民众的巨大共鸣。

赵明福民主促进会与明福家属不满首相安华多次拒见(他们),而决定在即将来临的元宵节(即阳历2月24日)上午11时正,到行动党的半山芭总部,向陆兆福拜年和探问关于明福命案调查的进展。人民之友工委会2024年2月5日(星期一)发表《5点声明》,表达我们对赵明福冤死不能昭雪事件的严正立场和明确态度。

人民之友工委会根据本身以往对全国大选和州议会选举的论述,结合团结政府成立后的政治形势,决定对新古毛州议席补选,于2024年5月8日发表声明,供新古毛选民5月11日投票以至全国各族人民今后行动的参考。

Hindraf.png

人民之友工委会针对第15届全国大选投票提出 5项建议 和 两个选择

人民之友恭祝各界在新的一年里,坚持抗拒种族霸权统治,阻止安华政府伊斯兰化!

[人民之友20周年(2001-2021)纪念,发表对国内政治局势的看法] 坚持抗拒种族霸权统治! 阻止巫统恶霸卷土重来!

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

人民之友工委会即将在2020年9月9日发表文章,对“喜来登”政变发生后的我国政治局势,提出具体意见,供全国致力于真正民主改革的各民族、各阶层人士参考,并愿意与同道们交流、共勉!

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

Sahabat Rakyat akan mengemukakan pendapat khusus mengenai situasi politik di negara kita selepas "Rampasan kuasa Sheraton" pada 9 September 2020 untuk tatapan rakan semua bangsa dan semua strata yang komited terhadap reformasi demokratik tulen negara kita. Kami bersedia bertukar pendapat dan saling belajar dengan semua rakan-rakan sehaluan.

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

Bersatu padu, mempertahankan reformasi demokrasi tulen, buangkan khayalan, menghalang pemulihan Mahathirism.

 photo the-new-phase-of-democratic-reform-reject-state-islamization.jpg

马来西亚民主改革的新阶段马来西亚民主改革的新阶段 / The New Phase of Democratic Reform in Malaysia / Fasa Baru Reformasi Demokratik di Malaysia

Tuesday, 30 September 2025

林志斌《南洋网》专栏评论: BUDI 95: 改革之名, 妥协结果

林志斌《南洋网》专栏评论:
BUDI 95: 改革之名, 妥协结果
   



如今BUDI 95的出台,更像是“既要又要”的妥协产物:既要表现出改革的姿态,又不敢真正得罪广大的汽油消费者。于是便出现了3种价钱并存的荒谬场景。

结果是,国家并没有减少多少补贴负担,人民也没有真正体会到改革的意义。只有复杂化的流程,和被无限期拖延的结构调整。

作者不留余地指出所谓“针对性汽油补贴机制”的虚伪性,令人激赏!

本文是时评人林志斌2025-09-29 发表于《南洋商报》/《南洋网》的专栏评论。原标题:BUDI 95:改革之名,妥协结果。全文如下——

在久闻楼梯响之后,我们的针对性汽油补贴机制,终于在“仁政昌明95汽油补贴机制”(BUDI 95)的名义下面世。

在这样的机制下,RON 95汽油标价在每公升2.60令吉,不过绝大多数持大马驾照公民,都可以享有每个月300公升1.99令吉的燃油,同时还莫名其妙地保留了一个维持在2.05令吉标价的商用车辆组别。

听起来,政府似乎在推动所谓的“针对性补贴”。然而细看之下,这个机制更像是一次复杂化的妥协,而不是一次真正意义上的改革。

官方宣传说,人民每个月最多能“节省”18令吉(从原本的2.05令吉算起),或183令吉(从2.60令吉的未补贴价计算)。可是在现实生活里,这更多是用加油时需要出示身分证、辨认资格的繁琐,换来的“小恩小惠”。

安逸让国人失去珍惜

这让补贴改革显得不但没有直击要害,反而像是在行政层面人为制造更多程序,表面上惠及人民,实则延续旧有的补贴依赖。

我过去的评论一直强调:马来西亚沉重的财政负担,最关键的就是长期庞大的广泛补贴。能源补贴多年累积,已经严重扭曲市场价格,让人民逐渐丧失了对资源稀缺性的理解与尊重。

水、电、粮食、汽油,几乎都长期以全球最低价在我国出现。这样的安逸,不仅让国人失去了珍惜,更让我们失去了财务改革的契机。

如今政府明知如此,却依旧在新机制下给予范围广泛的优惠。

补贴并未真正缩小,只是换了一个分层逻辑来延续。

在全球正加快能源转型的关键时刻,我们却依旧在汽油补贴上兜圈子。

这一次的新机制,甚至让人更怀疑:政府到底有没有真正把电动车视为未来产业?

我们原本有机会,把节省下来的补贴资金,投入到电动车基建,建设更多充电桩,鼓励更多本地组装、降低售价。然而政策却再次停留在安抚短期民意的层次,让国家继续陷在旧能源依赖的泥沼里。

补贴改革怕民意反弹

补贴改革必然会带来短痛,短痛必然带来民意反弹,我想这正是政府一再退缩的原因。

如今BUDI 95的出台,更像是“既要又要”的妥协产物:既要表现出改革的姿态,又不敢真正得罪广大的汽油消费者。于是便出现了3种价钱并存的荒谬场景。

结果是,国家并没有减少多少补贴负担,人民也没有真正体会到改革的意义。只有复杂化的流程,和被无限期拖延的结构调整。

补贴改革喊了十数年,最终却演变成一次又一次的“半步向前”。人民在这种反复中,既没有享受到明确的长期方向,也被困在了等待与观望的不确定里。

所以我始终认为,长痛不如短痛。真正的改革,就应该快刀斩乱麻,让市场回归真实价格,把资源引导到国家未来的产业上。

BUDI 95,名义上是改革,但实质上只是拖延。真正需要的勇气,仍然没有出现。

Monday, 29 September 2025

杨善勇《南洋网》撰文 : 魏总会不会和国阵拜拜?

杨善勇《南洋网》撰文 :
魏总会不会和国阵拜拜?




留在政府,总会长还是副揆阿末扎希的华社投资顾问。一旦离开,就连这块鸡肋也没了。那么,对外的分量也就甭提。看穿这点小心思,答案也就明白了:只要魏家祥仍是大哥,马华是不会和国阵说拜拜,尽管国盟总秘书阿兹敏阿里说得那么明白了。

本文是时评人杨善勇2025年9月28日发表于《南洋上报》/《南洋网》的时事评论。原标题:魏总会不会和国阵拜拜?全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

细历说囯阵原则不改马华就应说拜拜

做客《当今大马》的播客节目“标题党总部”,马华公会前总会长丹斯里蔡细历医生有问必答,铿锵有声,没有闪躲。

3·08、5·05、5·09、11·19大选四连败之后,党的未来,何去何从?蔡细历说得振聋发聩,清楚不过:“如果你问我,我会很容易讲。如果来届大选,国阵还是抱着那个大原则,即任何一个国阵成员党在同一选区落败两次就不可以代表国阵精选,我认为那就是时候了,马华应该说拜拜。”

细历的这一番话, 对魏总是"逆耳"的

蔡细历所言的这一番话,到底是什么意思,自然必须想当年州选,马华搞到零议席上阵的尴尬,一起解读。如果继续留在国阵,国州议席的配额,只有零零星星,微不足道;马华的未来自然是一场噩梦。

但是,马华总会长拿督斯里魏家祥始终不愿正视这一点。按照魏家祥理解,蔡细历当时说的,乃是“若马华没有了立足之地,为什么还要站在那里”。那么,引申之义,难道还不够清楚吗?

都什么时候了,马华仍然忸忸怩怩,始终下不了决心。这些日子,基层的党员,曾经的高层,看在眼里,倒是明白。淡出的淡出,退党的退党,跳槽的跳槽。再等下去,必然被拜拜,连拜拜都不必说了。

火箭心思和巫统算盘, 全摆在台前了

何况,火箭的心思,巫统的算盘,全摆在台前了:一个温厚细腻了,一个被手把手了。李存孝的贴文,自己后来重读虽然自觉恶心,那可是两党的真心:我一定会爱你到地久到天长,我一定会陪你到海枯到石烂,就算回到从前,这仍是我唯一决定。

说到底,看在一张张选票的份上,除了这样,还能怎样:我选择了你,你选择了我,这是我们的选择。然而,置喙蔡细历当日的语境,魏家祥仍然坚持,言之凿凿其实从未建议马华退出国阵云云。

魏总还在位, 马华不会和国阵说拜拜

既然这样,那就留下。可是,留下以后,沙巴、马六甲和柔佛的州选,马华能有出口吗?国阵的议席,巫统不让;希盟的席位,火箭不予。既然如此,两不相让,马华怎么可能上马出战?

只是,留在政府,总会长还是副揆阿末扎希的华社投资顾问。一旦离开,就连这块鸡肋也没了。那么,对外的分量也就甭提。看穿这点小心思,答案也就明白了:只要魏家祥仍是大哥,马华是不会和国阵说拜拜,尽管国盟总秘书阿兹敏阿里说得那么明白了。■ 

Sunday, 28 September 2025

Unveiling Malaysia’s secret: Why Sabah and S’wak need 35 percent seats to break free

Unveiling Malaysia's secret: Why Sabah and S'wak need 35 percent seats to break free
By Prof. James Chin


Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia.

The 35 percent seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.

Malaysian scholar Prof. James Chin’s recent commentary, published in mysinchew Online on 22 September 2025 at 11:09, 
articulates the following crucial themes:
  1. The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats;
  2. Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites;
  3. How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority;
  4. The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs);
  5. A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization;
  6. The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination.
As a platform for the exchange of ideas, which is free from the shackles of Western theories and committed to promoting genuine democratic reform, Sahabat Rakyat would like to express the following:

⬤  (I) Prof. James Chin’s analysis is consistent with the historical facts and developmental trajectory of the formation of Malaysia. His argument substantiates the assertion—put forward by democratic forces and individuals in Singapore, Malaya, Sabah, Sarawak, and Brunei in the early 1960s—that “Malaysia is a product of neo-colonialism, created so that the departing colonial power could, in its own long-term interest, cultivate and install a reliable ruling bloc to directly govern the people.”

⬤ (II) Following the formation of Malaysia, the Malay feudal ruling elite established direct rule over the people. They not only oppress and exploit the people of Sabah and Sarawak but also those of the Peninsular. They are, without question, the common enemy of the people of both Sabah–Sarawak and the Peninsular. The struggle of Sabah and Sarawak to resist Malay hegemony cannot be conducted in isolation; it must be linked to, and mutually supported by, the struggles of the people of the Peninsular.

⬤  (III) The author’s critique of the hypocrisy of NGOs in both Peninsular Malaysia and Sabah–Sarawak—namely, those fully beholden to Western ideological frameworks—is highly pertinent. As the author notes: “The silence of Malayan NGOs on this issue (constitutional claims of Sabah and Sarawak) exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient.” This is indeed a most incisive observation. The author is truly a highly respected independent scholar.

James Chin’s full commentary, together with the original illustrations, is reproduced below (the above picture was added by the editorial of Sahabat Rakyat, and the subheadings in the text were slightly adjusted).


The demand for Sabah and Sarawak to hold 35% of Malaysia’s parliamentary seats is not merely a political proposition; it is a clarion call for justice, rooted in the historical political understanding that formed Malaysia and fuelled by decades of systemic marginalization. The Malaysia Agreement 1963 (MA63), which formalized the federation of Malaysia, promised Sabah and Sarawak equal partnership with Malaya, with Sabah and Sarawak as “founders” and not mere states in the new federation. 

Yet, for much of the federation’s history, this promise has been betrayed, with Sabah and Sarawak treated as little more than resource colonies for Malaya’s benefit. The refusal of Malayan-based non-governmental organizations (NGOs) to support this 35% seat allocation reveals a persistent colonial mentality, one that seeks to maintain control over Borneo’s political and economic destiny.

The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats

The formation of Malaysia in 1963 was not a unilateral act but a negotiated partnership between Malaya, Sabah, Sarawak, and Singapore (until its exit in 1965). The MA63 enshrined specific safeguards to ensure that Sabah and Sarawak would retain significant autonomy and influence. One critical aspect was the allocation of parliamentary seats, intended to reflect the unique status of these Borneo states. At the time, Singapore, Sabah and Sarawak were allocated a combined 34% of seats in the Dewan Rakyat, a proportion that was meant to guarantee a constitutional amendment proposed by Malaya cannot proceed if one of the three “S” object. This was not a random figure but a carefully negotiated commitment to balance Malaya’s numerical and political dominance. When Singapore left the federation, the right thing to do was the redistribute Singapore’s parliamentary seats to Sabah and Sarawak to maintain the status quo. This was not done and in subsequent redelineation exercises, Sabah and Sarawak lost its balance and is now left with 25% of parliamentary seats. Malaya effectively can change the Malaysian constitution at will. In fact, this is exactly what happened- if you were to count the number of constitutional amendments, it comes out to slightly more than one annually. 

In sum, it does not matter what Sabahans and Sarawakians think, Malaya do not need to consult on constitutional amendments. In fact, Sabah and Sarawak were called ‘fixed deposit’ by Kuala Lumpur for many years - a derogatory term meaning no matter KL does, Sabah and Sarawak will support!

The demand for 35% representation is thus not a new claim but a restoration of the original intent—an acknowledgment the original political agreement made prior to the formation that Sabah and Sarawak’s contributions to Malaysia’s economy, culture, and geopolitical stability warrant a significant voice in the federation. Without this, the very foundation of Malaysia as a partnership of equals is rendered hollow.

Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites

For the first 50 years of Malaysia’s existence, Sabah and Sarawak were treated not as founder states but as fixed deposit to keep UMNO in power and resource colonies. MPs from Sabah and Sarawak gave BN its 2/3 majority in parliament. The most glaring example is the exploitation of their oil and gas reserves. From the 1970s to 2013, an estimated RM500 billion worth of oil and gas was extracted from Sabah and Sarawak, through Petronas. The Petroleum Development Act 1974 stripped Sabah and Sarawak of control over their oil/gas resources, giving everything to Petronas and, by extension, the federal government in Kuala Lumpur. This act of economic colonization ensured that billions in revenue flowed westward, leaving Borneo with paltry royalties—just 5%—and little say in how their resources were managed. Malayan leaders justified this as necessary for national development, but the reality was clear: Sabah and Sarawak were plundered to fuel Malaya’s growth, perpetuating a colonial dynamic that treated Borneo as a peripheral territory.

Sabah’s poverty rate, for instance, remained among the highest in Malaysia, peaking at 20% in the 1990s, while Sarawak’s rural communities struggled with inadequate infrastructure. Roads, schools, and hospitals in Borneo lagged far behind those in Peninsular Malaysia, while Petronas pour billions into Putrajaya and the Twin Towers. Can anyone here named an iconic building built by Petronas in Sabah and Sarawak?

How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority

The year 2008 marked a turning point in Malaysia’s political landscape. For the first time, the ruling BN/UMNO coalition lost its two-thirds parliamentary majority, relying heavily on MPs from Sabah and Sarawak to remain in power. Suddenly, Malaya’s political elite began to pay attention to Borneo, not out of genuine respect for MA63 but out of sheer necessity. Promises of decentralization, increased funding, and greater autonomy emerged, but these were tactical moves to secure Borneo’s votes rather than a sincere commitment to justice.

This shift exposed the fragility of Malaya’s rhetoric on federalism. For decades, Malayan leaders ignored Sabah and Sarawak’s grievances, dismissing calls for fair representation as divisive or unnecessary. Only when their political survival depended on Borneo’s MPs did they begin to acknowledge the imbalances. This opportunism underscores a critical truth: Malaya’s newfound interest in dealing with historical grievances is not a moral awakening but a pragmatic response to political realities. If Sabah and Sarawak’s MPs were no longer needed to prop up federal coalitions in the future, Malaya would likely revert to its old ways, sidelining Borneo’s interests once again. This is the lesson from history.

The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs)

Malayan NGOs, often vocal on issues of governance and human rights, have been mounting a high profile campaign on the 35% seat allocation. This campaign is not neutral—it is complicity in a colonial mindset that seeks to keep Borneo subordinate. These organizations, based primarily in Kuala Lumpur with comprador in Kuching, frequently position themselves as champions of justice, yet their failure to advocate for Borneo’s rightful representation reveals a deep-seated bias. They are quick to lecture Sabah and Sarawak on issues like environmental conservation or democratic reforms, but when it comes to empowering Borneo politically, they retreat into silence or outright opposition.

This behaviour reflects a colonial mentality that views Malaya as the intellectual and political centre of Malaysia, with Sabah and Sarawak as mere appendages. By ignoring the 35% demand, these NGOs perpetuate the idea that Borneo’s role is to follow, not lead. Their reluctance to support greater representation stems from a fear that empowered Sabah and Sarawak would challenge Malaya’s dominance, forcing a reckoning with the federation’s unequal structure. This is not progressivism—it is gatekeeping, dressed up in the language of national unity.

A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization

Sabahans and Sarawakians must recognize the historical and ongoing injustices they have faced and unite to demand their rightful 35% of parliamentary seats. This is not just about numbers; it is about reclaiming the power to shape Malaysia’s future as founder states. The current political moment, where Borneo’s MPs hold significant leverage, is a rare opportunity to correct decades of marginalization. Failure to act now risks perpetuating the status quo, where Malaya’s interests continue to dominate at Borneo’s expense.

Unity is critical. Sabah and Sarawak must set aside internal differences and present a united front. The MA63 provides a legal and moral basis for their demands, and the economic contributions of Borneo—particularly its oil and gas wealth—underscore their indispensable role in the federation. Moreover, Sabahans and Sarawakians must reject the patronizing narratives of Malayan NGOs and assert their right to think independently. True independence means not only political and economic autonomy but also the freedom to define their own priorities without being dictated to by Kuala Lumpur.

Moreover, Sabah and Sarawak want no part of the toxic politics found in Malaya today where political Islam and racial politics has overtaken all rational discussion on the future of Malaysia and public policies. If Sabah and Sarawak do not get the 35% seats, they are at the mercy of Malaya’s projection of its toxic politics towards Borneo.

The demand for 35% of parliamentary seats for Sabah and Sarawak is a non-negotiable step toward rectifying historical grievances and correcting past wrongs. For too long, Malaya has treated Borneo as a colony and political fixed deposit, extracting its resources while denying it proportionate influence. The silence of Malayan NGOs on this issue exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient. The post-2008 shift in Malaya’s attitude is not a sign of respect but a reluctant acknowledgment of Borneo’s political leverage—a leverage that must be seized now.

The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination

Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia. The 35% seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.

The time for half-measures is over. Sabah and Sarawak must claim their full independence—political, economic, and intellectual—and push back against the colonizer’s ideas that have held them back for too long. The future of Malaysia as a true federation depends on it.

Saturday, 27 September 2025

郑丁贤《星洲网》专栏评论: 沙菲益能够东山再起?

郑丁贤《星洲网》专栏评论:
 沙菲益能够东山再起?

 


沙菲益极可能在选举中创佳绩,但是,民兴党无法单独执政,需要拉拢卡达山政党,即使他能够打通这一关,但州元首府是第二道难关,这才是他的致命伤。

本文是郑丁贤2025-09-27 20:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:沙菲益能够东山再起?全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

沙菲益近来在沙巴掀起一片小热潮

沉寂一时的沙菲益,近来风头甚健;他在沙巴四处开讲,各地开花,掀起一片小热潮。

原因很简单,他手上握有大量题材,从沙巴探矿丑闻,到查拉死亡事件,乃至MA63的沙巴主权,每一个课题都可以炮轰他的对手,也能获得沙巴人热烈回应。

这一刻,彷佛沙菲益回来了,民兴党也回来了。

民兴党在2020年的沙巴选举失利,沙菲益失去了首长位子;2年后他带领民兴党西渡,参与柔佛州选,结果挂零;之后再参加全国大选,也输得七零八落。

沙菲益的“沙巴之鹰”形象,抹上厚厚的一层灰;反观新首长哈芝芝获得各方加盟,权力日益巩固。今年初,沙菲益的死对头──慕沙阿曼出任沙巴元首,更是一棒重击。

很多分析家认为,沙菲益已经穷途末路,时不我予。

然而,应验了一句老话:山穷水尽疑无路,柳暗花明又一村。

沙盟和沙巴巫统内斗造成两败俱伤

沙盟和沙巴巫统内哄,邦莫达抽哈芝芝后腿,制造“京那峇鲁行动”意图推翻哈芝芝政府。行动最终失败,巫统赔了夫人又折兵,但沙盟也伤了元气,算是两败俱伤。

之后的沙巴探矿丑闻和查拉之死,激起人民的怒火,延烧哈芝芝政府。就在这个当儿,哈芝芝面对任期将满,必须在11月解散议会的现实。

沙菲益抓住这两大课题,重击沙盟

沙菲益把探矿丑闻比喻为沙巴的1MDB,提醒人们,当年他曾经因为抨击1MDB而被逐出巫统,还一度穿上橙衣被扣留。在查拉事件,他公开表示查拉是被谋杀,而非霸凌;他因此接到总检察署要求解释信,但这不妨碍他在政治上得分。

沙菲益抓住这两大课题,就把沙盟打得抬不起头。

另一方面,沙巴的自主运动方兴未艾,民兴党作为主流沙巴本土政党,形势正如它的帆船党徽一样,准备顺风启航。

民兴党一旦打出本土意识,亮出自主牌,沙盟和巫统都相形失色。

沙盟被沙巴人认为"引入外来势力"

沙盟的骨干政党──哈芝芝领导的沙巴民意党(Parti Gagasan Rakyat Sabah)虽然自称本土政党,但是,它的领导层多是旧巫统和旧土团,换了一个本土品牌,沙巴人民未必买单;更何况,哈芝芝和希盟缔结合作,让许多沙巴人认为是引入外来势力。

而沙巴巫统更甭说了,它固然有部分自主权,但依然是全国巫统分支,得听命巫统中央。

更不利于沙巴巫统的是,它目前分为三个派系,邦莫达派、拉曼达兰、沙烈赛益派。邦派和拉派争夺州领导之外,邦和拉曼也抢做未来首长,沙派则是卧薪尝胆,伺机而起。

要争首长位子, 看来沙菲益后市看起

只是,要争首长位子,邦和拉曼实力都不如哈芝芝、沙菲益。巫统只在沙巴西部和北部的马来区有影响力,它在卡达山和华人区是零,在巴瑶穆斯林也没有号召力。

除非沙巴巫统获得卡达山政党,以及行动党支持,否则它无法领导执政沙巴。不过,目前主要的卡达山政党──沙巴团结党(PBS)和沙巴立新党(STAR)都还是沙盟成员。

而在哈芝芝和沙菲益之间,看来沙菲益后市看起。

哈芝芝受两大课题拖累,形象受损之外,他的个人背景,以及能力也受非议。他出身巫统,巫统垮台后投靠土团,土团垮台后又和希盟合作,诚信和原则都受置疑。而他的施政是萧规曹随,延续过去做法,没有突破,也缺乏前瞻;他的作风相当亲民,但是,和沙菲益比较,明显缺少魄力。

沙菲益要执政, 必须打通"两道难关"

民兴党依然牢控东岸,特别是巴瑶穆斯林族群。在沙巴73州席中,已经掌控三分之一;而它曾经攻下若干西岸马来穆斯林,以及城市华人区,显然有扩张能力。它的软肋是缺乏卡达山族群的支持,如果要执政,还得拉拢团结党或立新党加盟。

它的另一根软肋是州元首慕沙安曼。沙菲益和慕沙过去争夺州首长,成为宿敌,水火不容。要成为首长,还得进入元首府;慕沙安曼会打开门,让他宣誓吗?

一个小结论:沙菲益极可能在选举中创佳绩,但是,民兴党无法单独执政,需要拉拢卡达山政党,即使他能够打通这一关,但州元首府是第二道难关,这才是他的致命伤。

黄金祥《东方网》专栏评论: 在美国骂总统的自由没有了

黄金祥《东方网》专栏评论:
在美国骂总统的自由没有了



西方的民主与自由,多年来一直是东方世界所向往,但如今以美国为主的“民主灯塔”,却开始摇摇欲坠,白宫摆明车马是专为超级富豪服务,老百姓的死活根本不放在总统的心上。死在枪下的美国人每年超过4万人,在特朗普眼里,加起来的份量也比不上一个柯克。

本文是时评人黄金祥2025-09-27  07:10 发表于马来西亚《东方网》的专栏评论。原标题:骂总统的自由没有了。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

冷战时期,有个著名的笑话:

美国人对苏联人说:“美国是个言论自由的国家,我可以站在白宫门口臭骂美国总统,也不会受到对付。”

苏联人不甘示弱:“那有什么了不起?我也同样可以站在克里姆林宫门口,臭骂美国总统,一样不会受到对付。”

别小看这则笑话,它基本上为“言论自由”,定下一个简单的标准:能痛骂国家领导,就是有言论自由;反之,就是没有。

旧冷战结束,新冷战开启,很多天真烂漫的反中网民,在社媒上与人辩论,最爱说:“我敢骂特朗普总统,也不会有事。你试下骂习近平看看?”

不过,这样的好日子似乎快结束了。

特朗普起诉华尔街日报与纽约时报

刚在过去的两个月,特朗普连续以诽谤为名,分别起诉华尔街日报(索偿100亿美元/422亿令吉),以及纽约时报(索偿150亿美元/633亿令吉,暂时被法官驳回)。这样的金额,远远超过这两家报纸的净值,若是索赔成功,估计他们都会被迫关门大吉。

7月初,哥伦比亚广播公司(CBS News)就特朗普早前的诉讼达成和解,代价是1500万美元/6330万令吉的赔偿。

去年12月,美国广播公司(ABC)也在特朗普的诉讼案中,选择赔偿1600万美元/6752万令吉了事。但事情还没完,因为查理•柯克遇刺事件,ABC的深夜脱口秀主持吉米•坎摩尔受到猛烈抨击,结果节目被迫下架。六天后,ABC决定恢复播出,惹得特朗普震怒,恫言再度起诉他们。

这类脱口秀深受美国观众欢迎,因为主持人擅长以挖苦嘲讽的方式,批评政客与知名人士,让观众捧腹大笑之馀,仿佛发泄了一口闷气——虽然节目结束后,什么都改变不了。

新闻自由被视为3权以外"第4权"

新闻自由被视为立法、行政及司法以外的“第四权”,是美国人引以为豪的自由民主的一部分。过去,著名的“麦卡锡主义”及“水门事件”,都是因为一群富有正义感的媒体工作者,愿意冒著极大风险,揭穿政客们的黑暗面目。70年代的尼克松总统过后,就没有哪位总统敢得罪媒体,遑论起诉他们。

然而,特朗普显然在试图打破这个规律,他甚至公开放话:那些故意丑化我的电视台,都应该被吊销执照!不仅如此,这位睚眦必报的总统,已经对政敌展开报复,包括动用司法部起诉前联邦调查局(FBI)局长科米及纽约州总检察长詹姆斯 。

"取消文化"已成了另一个美国病态

事实上,柯克之死犹如潘多拉盒子被打开,只要你曾发表有辱柯克的言论,或者歌颂柯克的事迹,就会被敌对阵营网络追杀,许多民众因此被人肉搜索,就职公司亦遭牵扯,最终被迫失去工作,这种“取消文化”(Cancel Culture),已成了另一个美国病态,恰恰是对言论自由的啪啪打脸。

在自媒体泛滥的时代,言论自由已成了“言论不应被管控”的最佳借口。许多人以自由之名,散播假消息、假视频,在网络肆意诬蔑、霸凌他人等等。大马就有不堪网民霸凌而轻生的案例,而霸凌者仅仅受到微不足道的罚款。

所有的自由,都应附带一个“责任”,西方社会过于强调个人自由主义,却大大忽略了每个人都必须为自己的言行负上责任。那些嘲讽中国没有臭骂国家领导自由的人,可以试试到大马皇宫门口痛骂元首,或者到泰国皇宫痛骂泰皇,之后就知道这种自由是有代价的。

而今在美国骂总统的自由也没有了

西方的民主与自由,多年来一直是东方世界所向往,但如今以美国为主的“民主灯塔”,却开始摇摇欲坠,白宫摆明车马是专为超级富豪服务,老百姓的死活根本不放在总统的心上。死在枪下的美国人每年超过4万人,在特朗普眼里,加起来的份量也比不上一个柯克。

所以,如果你还天真的以为,站在白宫外墙痛骂美国总统能够改变什么,那就要抓紧时间,因为即使这样无谓的自由,也可能快要消失了。

Friday, 26 September 2025

当今大马报道: 拉菲兹指法哈斯"在政府权势大"提醒安华勿蹈1MDB丑闻覆辙! [ 附当今视频 ]

当今大马报道: 
拉菲兹指法哈斯"在政府权势大"
提醒安华勿蹈 1MDB 丑闻覆辙!
[ 附当今视频 ]

 


拉菲兹(上图左)把法哈斯(上图右)跟刘特佐相提并论,并直接向安华喊话:“我想恳求安华,不要走同样道路,轻描淡写地说‘我毫无关系’。一旦日后出问题,最终必须承担后果的将是安华本人和公正党。

本文是《当今大马》(华文版)2025-09-25 09:21刊出的报道。原标题:指控法哈斯在政府权势大,拉菲兹忧1MDB丑闻重演。全文和插图如下(文内小标题经《人民之友》编者略作调整)——

前经济部长拉菲兹(Rafizi Ramli,上图左)点名首相安华的前政治秘书法哈斯(Farhash Wafa Salvador Rizal Mubarak,上图右)乃在政府拥有巨大影响力的“幕后黑手”,以致一马公司案有重演的风险。

他接受《Kinitv》播客节目访问时提醒首相安华,勿重蹈一马公司丑闻的覆辙。

指法哈斯是个"拉斯普京式人物"

拉菲兹形容法哈斯乃“拉斯普京式人物”,足以左右任命与商务,而这与政府所倡导的改革原则背道而驰。

“我们不能允许这种情况,即党内主要领袖的影响力反而比不上‘幕后黑手’。”


拉菲兹强调,掌权者必须对人民和政党负责。

拉斯普京(Grigori Yefimovich Rasputin)是俄罗斯帝国末年的历史人物,他以“奸臣”和“妖僧”恶名昭彰,通过结交末代沙皇尼古拉二世的皇室,掌握巨大的影响力,把俄罗斯宫廷玩弄于鼓掌之中,利用耳语控制了皇后。

人们更往往把他跟“淫乱”画上等号,指控他是性变态、强奸犯,以及邪恶的化身。

安华任相后,"达致共识"事情变了

此外,拉菲兹解释,他在第15届全国大选之前就向党内领导层,包括安华反映法哈斯的问题。

他说,当时的共识是法哈斯将“退到幕后”,不再涉足政治。

拉菲兹进一步表示,然而安华出任首相后,这种情况却起了变化。

“安华当上首相后,我们开始从党内人士、政府官员以及与政府有业务往来的人士那里听到反馈。”

拉菲兹承认起初并不相信所闻,但有关法哈斯足以左右某些任命的说法越来越一致,也有越来越多人向他反映,并获多方消息来源的证实。
 

前首相纳吉也否认跟刘特佐有关系

拉菲兹更把法哈斯的情况,跟一马公司丑闻及其关键人物刘特佐相提并论,即高层领袖最初也否认刘特佐的权势,最终却证明为真。

“大马人经历过那个时代。当年在一马公司时期,即便有巫统领导人向纳吉提起刘特佐,首相也说自己毫无关系。”

“我的亲身经验是,当出现这种说法时,不能掉以轻心。当来自不同方的声音一再出现时,你必须重视。”

安华不能漠视 "新版刘特佐" 风险

询及是否存在“新版刘特佐”风险时,拉菲兹不排除这种可能,尤其若政府继续放任此事,不采取任何行动。

他说,以改革为原则上台的政府必须避免类似情况发生,而非仅靠否认。

“我认为我们已过了那个关口,人民不再相信否认。”

因此,拉菲兹直接向安华喊话:“我想恳求安华,不要走同样道路,轻描淡写地说‘我毫无关系’。一旦日后出问题,最终必须承担后果的将是安华本人和公正党。”
  

最后,拉菲兹承认,要证明“幕后黑手”的权势很难,因为商务复杂,但他承诺会继续调查并“找出结论”。

“我会继续挖掘、继续收集各种说法。”

他也希望媒体能协助确认和核实相关的各种信息。

截稿为止,《当今大马》已多次就拉菲兹的言论向法哈斯寻求回应,但仍未获得答复。

法哈斯屡屡卷入有政治争议事件

8月13日,拉菲兹的妻子和儿子在布城某家商场停车场遇袭,12岁儿子遭拖拽并以针筒刺伤。他的妻子时候更接到有人通过手机短讯的恐吓。

法哈斯在8月15日驳斥坊间传闻,强烈否认与案件有任何关联,并直斥这种谣言“荒谬”。

拉菲兹于8月20日首次公开点名法哈斯,声称在袭击事件之前见过吹哨人,而他们提供的情报涉及法哈斯公司的交易,进而把对方卷入这次震惊全国的袭击案。

随后,拉菲兹透露,收到法哈斯的律师信,要求他停止相关言论同时道歉,惟拉菲兹表明准备上庭自辩。

《MalaysiaNow》在7月21日报道,法哈斯所持股的公司,拿到沙巴探矿准证。

该媒体之后于7月24日发布一段录音,据称是哈兹兹2024年5月所主持的沙巴矿产管理公司(SMM)董事会议内容,其中显示尽管州秘书沙法温东(Safar Untong)对颁发探矿准证给法哈斯持股的公司Bumi Suria表达疑虑,但哈兹兹仍给予支持。

然而,SMM执行长娜塔莎和法哈斯本人都否认指控。

法哈斯等于7月30日入禀法庭,起诉《MalaysiaNow》诽谤;SMM则是在8月26日针对该媒体申请封口令。

9月9日,反贪会宣告法哈斯的相关案件了结,总检察署接到调查报告,认定无需提控任何一方。■

上传到YouTube的当今视频
 


郑丁贤《星洲网》专栏评论 : 沙巴华人票, 哈芝芝的救命草

郑丁贤《星洲网》专栏评论 :
沙巴华人票, 哈芝芝的救命草

 


所有不利于哈芝芝和沙盟的炸弹,几乎都在沙巴选举之前爆发。哈芝芝前无去路,后有追兵,处境危急,只有向沙巴华人示好。

本文是郑丁贤2025-09-25 20:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:沙巴华人票,哈芝芝的救命草。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

哈芝芝 突然给华社一个热情拥抱

沙巴首长哈芝芝突然给华社一个热情拥抱,好像找到了失散多年的亲兄弟,声声关照,似乎要弥补过去的空白。

他宣布拨款9000万令吉给华团、华教和非伊宗教团体;准备承认统考;有意委任一名华裔副首长。

华人占沙巴人口仅仅7.3%,远远落后于卡达山人,以及马来/巴瑶穆斯林;华人的政治比重,也一直遥遥落后于穆斯林和卡达山人。

然而,如果沙巴华人无关重要,哈芝芝会展示如此热情吗?当然不会。

哈芝芝和他的沙巴民意党如今有难

只是哈芝芝如今陷入危机,穆斯林政治力量分裂,他领导的沙盟流失部分穆斯林支持;而随着卡达山人的自主意识高涨,沙盟的卡达山伙伴随时可能弃他而去。

加上哈芝芝的沙巴民意党(Parti Gagasan Rakyat Sabah)多名议员卷入探矿收贿丑闻,紧接着,少女查拉死亡事件,哈芝芝政府被万夫所指。

所有不利于哈芝芝和沙盟的炸弹,几乎都在沙巴选举之前爆发。哈芝芝前无去路,后有追兵,处境危急,只有向沙巴华人示好。

先说穆斯林的形势。沙巴民意党、沙巴巫统、民兴党(Warisan)过去三分天下,民意党和巫统的基本盘是马来穆斯林,而民兴党的基本盘是东岸的巴瑶(Bajau)穆斯林。

沙盟面临崩离, 沙菲益或东山再起

哈芝芝之前登上首长宝座,在于他与巫统取得合作默契,然后拉拢卡达山政党──沙巴团结党(PBS)和沙巴立新党(STAR)等,组成沙盟(GRS),得以组织政府。

而今,沙巴巫统已经和沙盟决裂,沙巫统的邦莫达和哈芝芝反目成仇,邦之前还发动京那峇鲁行动,推翻哈芝芝不果,反遭哈芝芝挖角,今后有你无我。

民兴党上届失败之后,沙菲益虽然失意,但是,大抵保存了实力,依然雄据东岸。近年来,沙菲益大打MA 63牌,争取沙巴自主权,声势看涨,大有继砂总理阿邦佐哈里马蹄之势。

而哈芝芝先依附慕尤丁,后跟随安华,甩不开西马跟班的包袱,不为自主选民所喜;至于沙巴巫统更不用说,由始至终都是全国巫统一员。

探矿丑闻,以及查拉之死,也让沙菲益取得政治高点,加强他东山再起的机会。

卡达山族群长期来不满西马的控制

而哈芝芝仰仗的卡达山力量,也岌岌可危。卡达山族群长期不满西马的控制,如今终于可以藉检讨MA 63契约,重新争取自主权,以期恢复族群应有地位。作为代表卡达山人的沙巴团结党和立新党,在压力之下,不得不反对和西马政党,包括希盟的公正党和行动党合作。

然而,哈芝芝为了得到团结政府的支持,已经和安华达致协议,承诺和希盟合作,共同面对选举。

团结党和立新党都有可能脱离沙盟

团结党和立新党并未妥协,但也未反脸。预料它们还在观望,在必要之下,选前和选后都有可能脱离沙盟。

团结党和立新党数月前签署协议,两党不竞争,也一起共进退;只要它们倒戈,哈芝芝/沙盟的卡达山议席全面崩盘。

哈芝芝的马来江山只剩三分之一或更少,卡达山疆土也可能变色,唯有加紧耕耘华人选区。沙巴73个州议席之中,华人选区大约6个,位在亚庇、山打根和斗湖,此外还有一些混合选区,华人选票有一定的影响。

民兴党是行动党在华人选区的劲敌

华裔选区的主要角逐者是行动党、民兴党和沙巴进步党(SAPP)。哈芝芝和希盟合作,意味着行动党和进步党可能会分配华人选区,共同对付民兴党。

如果以过去的战绩记录,行动党比较强势,相对获得沙巴华人支持;不过,沙巴自主运动冲击了部分沙巴华人,而行动党不属于本土政党,在这方面并不讨好。加上希盟执政中央之后的表现,让一些华人对行动党失望,这也会影响沙巴华人的投票倾向。

沙巴进步党是杨德利所创,属于本土政党,但近几届选举表现逊色,每况愈下,不被看好。

民兴党是多元种族政党,沙菲益也获得许多华人支持,预料在华人选区很有竞争力。

哈芝芝示好姿态意在博取华人选票

哈芝芝的亲华社姿态,意在博华社好感,以拉抬行动党和进步党选情。

然而,民兴党也不会无动于衷。它表示沙菲益主政时期已经承认统考,是继任的首长没有执行。至于增加拨款和委任华裔副首长,相信民兴党也会跟进。

沙巴选举在即,华人的政治行情看起,哈芝芝要学杨过,深入绝情谷寻找救命草;沙菲益,甚至邦莫达也会学陈家洛,攀登天山觅雪莲。煞是好看!■

Thursday, 25 September 2025

詹运豪《星洲网》撰文: 为什么, 沙砂需要35%席位来摆脱困境?

詹运豪《星洲网》撰文:
为什么, 沙砂需要35%席位
来摆脱困境?




沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。

本文是我国学者詹运豪(James Chin)2025-09-25 07:40发表于《星洲日报》/《星洲网》的时事评论。原标题:为什么沙砂需要35%席位来摆脱困境。作者在文中重点指出:

1、沙、砂35%国席诉求的历史基础;
2、大马就是半岛执政者对的掠夺;
3、执政党失了⅔ 国席,才受关注;
4、马来亚(半岛)非政府组织的虚伪;
5、沙纠正长期被边缘化的难得机会;
6、沙人民必须联合起来摆脱被支配。

人民之友,作为一个摆脱西方理论桎梏,推动真正民主改革的思想平台,我们愿意谨此表示:

(I)作者詹运豪的这个课题的论说,是完全符合马来西亚成立的历史事实和发展规律的。它的论说,也正好印证了在上世纪60 年代初新马砂沙文莱的民主党团和人士所提出的“马来西亚是一个‘新殖民主义产物’——即殖民统治者为了它的长远利益,在它的统治地区扶植它认为可靠的集团直接进行对人民的统治”的论断是正确无误的。

(II)马来西亚成立后,马来封建权贵集团实行对人民的直接统治,不仅对沙砂人民进行压迫和掠夺,也对半岛人民进行压迫和掠夺,他们无疑就是沙砂和半岛人民的共同敌人。因此,沙砂两州人民与半岛人民反抗马来霸权统治的斗争是不能孤立进行,而必须相互联系,相互支援的。

(III)作者对马来亚半岛和沙砂两地的非政府组织(即人们通常所说的全盘接受西方思想理论支配的“NGO”)的虚伪性的批判,是颇为中肯的。作者说,“对沙砂两州的宪制诉求,马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。”真是一语中的!作者不愧是一个颇为受人尊重的独立学者。

詹氏这篇评论,全文内容和原文插图如下(上图为《人民之友》编者所加和文内小标题经《人民之友》编者略作调整)——


▲ 原文插图

沙巴和砂拉越要求在国会占35%议席的诉求,并非仅仅是一个政治主张;而是对正义明确且有力的呼吁,它根植于建国时的历史政治理解,并由数十年来的系统性边缘化所驱动。正式确立马来西亚联邦的《1963年马来西亚协议》(MA63)承诺沙巴砂拉越与马来亚建立平等的伙伴关系,沙巴砂拉越是新联邦的“创始邦”,而非仅仅是州属。

然而,在联邦的大部分历史中,这一承诺遭到背叛了。沙巴砂拉越被当作马来亚的资源殖民地。马来亚的非政府组织拒绝支持35%的议席分配,正好暴露了一种根深蒂固的殖民心态,即试图控制婆罗洲的政治和经济命运。

沙、砂35%国席诉求的历史基础

马来西亚的成立并非单方面行为,而是马来亚、沙巴、砂拉越和新加坡(直至1965年退出)通过谈判达成的伙伴关系。MA63制定了具体保障措施,确保沙巴砂拉越保留相当大的自治权和影响力。其中一个关键方面是议席的分配,旨在反映这些婆罗洲州属的独特地位。当时,新加坡、沙巴和砂拉越在下议院共获得34%的席位,这一比例旨在确保如果三个伙伴中的任何一个反对,马来亚提出的宪法修正案就无法进行。这不是一个随机数字,而是一个经过仔细谈判的承诺,以平衡马来亚的议席和政治优势。当新加坡退出联邦时,正确的做法是将新加坡的议席重新分配给沙巴和砂拉越,以维持原有平衡。但这并没有发生,后续的选区划分反而让沙巴和砂拉越的议席比例跌至25%。如今马来亚可以随意修改宪法。事实上,这已经发生了——马来西亚自成立以来,平均每年都有略多于一次的宪法修正。

总而言之,无论沙巴和砂拉越人怎么想,马来亚都不需要就修宪进行磋商。事实上,沙巴砂拉越多年来一直被中央称为“定存州”——这是一个贬义词,意思是无论中央做什么,沙巴砂拉越都会支持!

因此,要求35%的代表权并非新诉求,而是对原始意图的恢复——承认马来西亚成立前达成的最初政治协议,即沙巴和砂拉越对马来西亚经济、文化和地缘政治稳定的贡献,使其在联邦中拥有足够的话语权。没有这一点,马来西亚作为平等伙伴关系的基础将变得空洞。

大马就是半岛执政者对砂的掠夺

在马来西亚成立后的前50年里,沙巴砂拉越并未被视为创始州,而是被视为定存州,以维持巫统的权力和资源殖民地。沙巴砂拉越的国会议员长期支撑着国阵在国会的三分之二多数。最显著的例子是石油与天然气的掠夺。从1970年代到2013年,通过国家石油公司从沙巴砂拉越开采了价值约5000亿令吉的石油与天然气。1974年石油发展法令剥夺了沙巴砂拉越对其石油/天然气资源的控制权,将所有资源交给了国油公司,进而交给了联邦政府。这种经济殖民行为确保了数十亿的收入流向西马,而婆罗洲只获得区区5%的石油税——并且对其资源的管理几乎没有发言权。马来亚领袖辩称这是国家发展的需要,但现实是显而易见的:沙巴砂拉越被掠夺以促进马来亚的发展,延续了将婆罗洲视为边缘领土的殖民主义态势。

例如,沙巴贫困率一直是最高的,在1990年代达到20%的峰值,而砂拉越乡区则饱受落后基建的困扰。婆罗洲的道路、学校和医院远远落后于西马半岛,而国油公司却为布城和双子塔投入了数十亿。有人能说出国油公司在沙巴砂拉越建过哪座标志性建筑吗?

执政党失了⅔ 国席,沙砂才受关注

2008年是马来西亚政局的转折点。国阵首次失去了三分之二的国会多数席位,严重依赖沙巴砂拉越的议员来维持政权。突然之间,马来亚的政治精英开始关注婆罗洲,这并非出于对MA63的真挚尊重,而是纯粹出于必要。权力下放、增加拨款和更大自治权的承诺接踵而来,但这些都只是为争取婆罗洲选票而采取的策略,而非对正义的真正承诺。

这一转变暴露了马来亚联邦主义叙事的脆弱性。几十年来,马来亚领袖一直无视沙巴砂拉越的不满,将公平代表权的诉求视为分裂或不必要的。只有当他们的政治生存依赖于婆罗洲议员时,他们才开始承认这种不平衡。这种机会主义凸显了一个关键的事实:马来亚对处理历史不公的新兴趣并非道德觉醒,而是对政治现实的务实回应。如果未来不再需要沙巴砂拉越的议员来支撑联邦联盟,马来亚很可能会重蹈覆辙,再次将婆罗洲的利益边缘化。历史已经给出教训。

马来亚(半岛)非政府组织的虚伪

马来亚非政府组织经常在治理和人权问题上发声,但在35%席位问题上却高调反对。这场运动并非中立——它与殖民主义思想共谋,试图让婆罗洲保持从属地位。这些组织主要设在吉隆坡,在古晋设有代理组织,经常将自己定位为正义斗士,但他们未能倡导婆罗洲的平等代表权,这暴露了他们根深蒂固的偏见。他们动辄就以环境保护或民主改革等议题对沙巴砂拉越指手画脚,但在赋予婆罗洲政治权力方面,他们反而保持沉默或直接反对。

这种行为反映了一种殖民心态,将马来亚视为马来西亚的思想和政治中心,沙巴砂拉越只是附属物。这些非政府组织无视35%席位的诉求,延续了婆罗洲的角色是跟随而非领导的观念。他们不愿支持提高代表权,是因为他们担心获得权力的沙巴砂拉越会挑战马来亚的主导地位,迫使联邦正视不平等的结构。这并非进步主义——而是披着国家团结外衣的守门人。

沙砂纠正长期被边缘化的难得机会

沙巴人砂拉越人必须意识到他们所面临的历史和持续的不公,并团结起来,争取他们应得的35%席位。这不仅仅是数字问题;而是关乎作为创始邦,重夺塑造马来西亚未来的权力。婆罗洲议员在当前的政治时刻拥有举足轻重的影响力,这是纠正数十年来边缘化局面的难得机会。如果不立即采取行动,就有可能延续现状,马来亚的利益将继续主导婆罗洲的资源。

团结至关重要。沙巴砂拉越必须放下内部分歧,建立统一战线。MA63为他们的诉求提供了法律和道德基础,而婆罗洲的经济贡献——尤其是其石油与天然气财富——凸显了他们在联邦中不可或缺的地位。此外,沙巴人和砂拉越人必须拒绝马来亚非政府组织居高临下的叙事,维护他们独立思考的权利。真正的独立不仅意味着政治和经济自主,还意味着能够自由地确定自己的优先事项,而不受中央的左右。

此外,沙巴砂拉越不想卷入马来亚如今的有毒政治,在那里,伊斯兰政治和种族政治已经取代了所有关于马来西亚未来和公共政策的理性讨论。如果沙巴和砂拉越没有拿到35%议席,他们就只能任由马来亚将其有毒政治投射到婆罗洲。

沙巴和砂拉越要求35%国会议席的诉求,是无商量余地的必要步骤,目的是弥补历史不公,纠正过去错误。长期以来,马来亚一直将婆罗洲视为殖民地和定存州,榨取其资源,却又拒绝给予其相应的话语权。马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。2008年后马来亚态度的转变并非表示尊重,而是对婆罗洲政治筹码的无奈承认——因此必须立即抓住这个筹码。

沙砂人民必须联合起来摆脱被支配

沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。权宜之计的时代已经结束。沙巴和砂拉越必须争取完全独立——政治、经济和思想——并反击殖民者长期以来阻碍他们发展的思想。马来西亚能否作为一个真正联邦的未来取决于此。■ 

通告 Notification




工委会议决:将徐袖珉除名

人民之友工委会2020年9月27日常月会议针对徐袖珉(英文名: See Siew Min)半年多以来胡闹的问题,议决如下:

鉴于徐袖珉长期以来顽固推行她的“颜色革命”理念和“舔美仇华”思想,蓄意扰乱人民之友一贯以来的“反对霸权主义,反对种族主义”政治立场,阴谋分化甚至瓦解人民之友推动真正民主改革的思想阵地,人民之友工委会经过长时间的考察和验证,在2020年9月27日会议议决;为了明确人民之友创立以来的政治立场以及贯彻人民之友现阶段以及今后的政治主张,必须将徐袖珉从工委会名单上除名,并在人民之友部落格发出通告,以绝后患。

2020年9月27日发布



[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
舔美精神患者的状态

年轻一辈人民之友有感而作


注:这“漫画新解”是反映一名自诩“智慧高人一等”而且“精于民主理论”的老姐又再突发奇想地运用她所学会的一丁点“颜色革命”理论和伎俩来征服人民之友队伍里的学弟学妹们的心理状态——她在10多年前曾在队伍里因时时表现自己是超群精英,事事都要别人服从她的意愿而人人“惊而远之”,她因此而被挤出队伍近10年之久。

她在三年前被一名年长工委推介,重新加入人民之友队伍。可是,就在今年年初她又再故态复萌,尤其是在3月以来,不断利用部落格的贴文,任意扭曲而胡说八道。起初,还以“不同意见者”的姿态出现,以博取一些不明就里的队友对她的同情和支持,后来,她发现了她的欺骗伎俩无法得逞之后,索性撤下了假面具,对人民之友一贯的“反对霸权主义、反对种族主义”的政治立场,发出歇斯底里的叫嚣,而暴露她设想人民之友“改旗易帜”的真面目!

尤其是在新冠病毒疫情(COVID-19)课题上,她公然猖狂跟人民之友的政治立场对着干,指责人民之友服务于中国文宣或大中华,是 “中国海外统治部”、“中华小红卫兵”等等等等。她甚至通过强硬粗暴手段擅自把我们的WhatsApp群组名称“Sahabat Rakyat Malaysia”改为“吐槽美国样衰俱乐部”这样的无耻行动也做得出来。她的这种种露骨的表现足以说明了她是一名赤裸裸的“反中仇华”份子。

其实,在我们年轻队友看来,这名嘲讽我们“浪费了20年青春”[人民之友成立至今近20年(2001-9-9迄今)]并想要“拯救我们年轻工委”的这位“徐大姐”,她的思想依然停留在20年前的上个世纪。她初始或许是不自觉接受了“西方民主”和“颜色革命”思想的培养,而如今却是自觉地为维护美国的全球霸权统治而与反对美国霸权支配全球的中国人民和全世界各国(包括马来西亚)人民为敌。她是那么狂妄自大,却是多么幼稚可笑啊!

她所说的“你们浪费了20年青春”正好送回给她和她的跟班,让他们把她的这句话吞到自己的肚子里去!


[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
"公知"及其跟班的精神面貌

注:这“漫画新解”是与<人民之友>4月24日转贴的美国政客叫嚣“围剿中国”煽动颠覆各国民间和组织 >(原标题为<当心!爱国队伍里混进了这些奸细……>)这篇文章有关联的。这篇文章作者沈逸所说的“已被欧美政治认同洗脑的‘精神欧美人’”正是马来西亚“公知”及其跟班的精神面貌的另一种写照!




[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
"舔美"狗狗的角色

编辑 / 来源:人民之友 / 网络图库

注:这“漫画新解”是与《察网》4月22日刊林爱玥专栏文章<公知与鲁迅之间 隔着整整一个中国 >这篇文章有关联的,这是由于这篇文章所述说的中国公知,很明显是跟这组漫画所描绘的马来西亚的“舔美”狗狗,有着孪生兄弟姐妹的亲密关系。

欲知其中详情,敬请点击、阅读上述文章内容,再理解、品味以下漫画的含义。这篇文章和漫画贴出后,引起激烈反响,有人竟然对号入座,暴跳如雷且发出恐吓,众多读者纷纷叫好且鼓励加油。编辑部特此接受一名网友建议:在显著的布告栏内贴出,方便网友搜索、浏览,以扩大宣传教育效果。谢谢关注!谢谢鼓励!












Malaysia Time (GMT+8)

面书分享 FB SHARE