美国众学者揭开美国选举:
名为"民主"实则"寡头"
原标题：美学者：名为"民主"实则"寡头" 美选举改革阻力重重
作者 / 来源：王晓真 / 《中国社会科学报》
日前，美国前总统詹姆斯•厄尔•卡特 [(James Earl Carter) 习称吉米•卡特 (Jimmy Carter)] 在访谈节目中关于“美国民主已死”的言论再次激起了人们对于美国“寡头政治”、“金钱政治”等问题的质疑和探讨。相关学者认为，这些问题与美国选举制度中的弊端息息相关，而想要推行改革却阻力重重。围绕这一问题本报记者梳理了相关文献并采访了相关学者。
两党垄断 国会僵化
2014 年美国斯坦福大学的民主、发展和法治中心（Center on Democracy, Development and the Rule of Law ，CDDRL）曾发布一份关于美国选举制度改革的报告表示，美国学术界以及广大民众对美国政治与管理的“功能紊乱”深表担忧。民主党与共和党两大政党越发两极化，导致国会频陷僵局；竞选活动费用高昂，引发选民不满。2013年10月，两党就预算问题僵持不下甚至致使联邦政府关闭16天。美国正偏离其“民主”的信条。报告指出，美国民主如今存在的这些问题一定程度上是根植于选举制度的结构性问题的。
民主、发展和法治中心前主任，胡佛研究所 （Hoover Institution)高级研究员拉里•戴蒙德（Larry Diamond）教授日前指出，美国民主党与共和党构建和维护的“双头垄断”（duopoly）制度阻碍了所有其他政治候选人的竞争机会。联邦政府越来越陷入两党僵持的局面，而那些可能带来创造性政治见地和更广泛政治联盟的新选择则被排除在外。执政党派死板僵化，不求改变，失去了寻求富有创造力解决方案的能力。戴蒙德强调，必须结束总统选举中的两党“垄断”。因此，民调中显示出的美国大众对政府不满程度如此之高也就不足为奇。据调查，63%的美国人认为联邦政府没有反映被统治者的意愿；86%感到政治体制崩坏，不能很好地服务于美国人民的利益。
戴蒙德向本报记者表示，如今的大选制度亟待改革，使选举更加开放和具有竞争性。在选举制度上，应当由“简单多数选举制”（First-Past-the Post）向“优先选择投票制”（Ranked Choice Voting）转变。这一制度在澳大利亚被应用在下议院选举中，也被称为“排位复选制”（Instant Runoff）。该制度能够激励候选人吸引其他候选人的支持者，也可使一些独立候选人有胜出的可能性与可行性。但美国选举制的民主化改革既不可能彻底改变选举缺乏民主的根本问题，而且改革本身也将充满阻碍，其中最重要的一点便是现行制度下选举获胜者及其利益攸关方均是“既得利益者”，不愿也不可能对现有选举制度进行彻底改变。
据调查，有大约2/3的美国人民表示希望能够选择为一名独立总统侯选人投票。但有百余年历史的民主、共和两党垄断制度, 却封死了这一道路。戴蒙德对记者表示，除了面临资金和组织难题，还有一个关键却容易被人忽略的“看门人”难以克服，那就是总统辩论委员会 （Commission on Presidential Debates ，CPD）。如今，总统辩论已成为赢取大选的必经之路，但其一系列既定规则却使其他候选人参与无门。按其要求，只有在每年9月份5次民调中得票在15%以上的候选人才有资格参与辩论。有研究则指出，对于一位候选人而言，想要在民调中达到这样一个支持率水平需要花费大约2.7亿美元。没有哪个独立竞选活动曾经或者将会在不知道其候选人能否登上辩论台进行公平竞争的情况下花费如此巨款。2015年1月，49名共和党、民主党及独立人士，包括现任及前任政府要员、国会议员、学者等，曾联合向总统辩论委员会写信，呼吁改变现行规则，为独立候选人开放辩论机会。尽管这一呼吁得到了公众的积极响应，但委员会却表示“没有改变的必要”。这不仅体现了美国大选中的“金钱政治”的问题，也反映了“既得利益者”的顽固和难以撼动。
戴蒙德指出，美国选民已经展示出了对政治两极化、国会僵局以及经济表现的高度不满，表达出了对两大主要政党的质疑；互联网和社会媒体也显示出潜力，帮助制衡政治“竞技场”以及激励“草根阶层”的广泛参与。但是，普通民众却难以对美国政治产生影响。
根据普林斯顿大学一项研究显示，在美国，当大部分甚至绝大部分公众支持变革时，也不太可能得到想要的结果。在其研究的近2000项政策案例中，即便是在支持 变革的人数占压倒性优势——有80%公众支持一项政策变革的情况下，变革得到通过的比例也只有43%。这揭露了美国政治名为民主，实为“精英统治”和“寡 头政治”的事实。该研究作者之一，普林斯顿大学政治学教授马丁•季伦思（Martin Gilens）表示，美国政治体系中金钱发挥着极大的作用，富人和利益集团在竞选经费和游说中扮演重要角色，并且缺少大型组织或团体代表和帮助普通民众发声，这都导致了美国政治中“寡头”垄断的局面。
也正因如此，民众要想推动美国积重难返的选举制度进行民主化改革困难重重。正如美国历史学家埃里克•朱斯（Eric Zuesse）对卡特总统的回应所说，普通美国民众的选择对公共政策并无法产生重要影响。无论寡头统治者如何粉饰，美国与其他所谓的 “选举民主”国家无异，“民主”只是一个幌子。
民主、发展和法治中心前主任，胡佛研究所 （Hoover Institution)高级研究员拉里•戴蒙德（Larry Diamond）教授日前指出，美国民主党与共和党构建和维护的“双头垄断”（duopoly）制度阻碍了所有其他政治候选人的竞争机会。联邦政府越来越陷入两党僵持的局面，而那些可能带来创造性政治见地和更广泛政治联盟的新选择则被排除在外。执政党派死板僵化，不求改变，失去了寻求富有创造力解决方案的能力。戴蒙德强调，必须结束总统选举中的两党“垄断”。因此，民调中显示出的美国大众对政府不满程度如此之高也就不足为奇。据调查，63%的美国人认为联邦政府没有反映被统治者的意愿；86%感到政治体制崩坏，不能很好地服务于美国人民的利益。
“既得利益者 阻碍选举改革
戴蒙德向本报记者表示，如今的大选制度亟待改革，使选举更加开放和具有竞争性。在选举制度上，应当由“简单多数选举制”（First-Past-the Post）向“优先选择投票制”（Ranked Choice Voting）转变。这一制度在澳大利亚被应用在下议院选举中，也被称为“排位复选制”（Instant Runoff）。该制度能够激励候选人吸引其他候选人的支持者，也可使一些独立候选人有胜出的可能性与可行性。但美国选举制的民主化改革既不可能彻底改变选举缺乏民主的根本问题，而且改革本身也将充满阻碍，其中最重要的一点便是现行制度下选举获胜者及其利益攸关方均是“既得利益者”，不愿也不可能对现有选举制度进行彻底改变。
据调查，有大约2/3的美国人民表示希望能够选择为一名独立总统侯选人投票。但有百余年历史的民主、共和两党垄断制度, 却封死了这一道路。戴蒙德对记者表示，除了面临资金和组织难题，还有一个关键却容易被人忽略的“看门人”难以克服，那就是总统辩论委员会 （Commission on Presidential Debates ，CPD）。如今，总统辩论已成为赢取大选的必经之路，但其一系列既定规则却使其他候选人参与无门。按其要求，只有在每年9月份5次民调中得票在15%以上的候选人才有资格参与辩论。有研究则指出，对于一位候选人而言，想要在民调中达到这样一个支持率水平需要花费大约2.7亿美元。没有哪个独立竞选活动曾经或者将会在不知道其候选人能否登上辩论台进行公平竞争的情况下花费如此巨款。2015年1月，49名共和党、民主党及独立人士，包括现任及前任政府要员、国会议员、学者等，曾联合向总统辩论委员会写信，呼吁改变现行规则，为独立候选人开放辩论机会。尽管这一呼吁得到了公众的积极响应，但委员会却表示“没有改变的必要”。这不仅体现了美国大选中的“金钱政治”的问题，也反映了“既得利益者”的顽固和难以撼动。
普通民众难以影响美国政治
戴蒙德指出，美国选民已经展示出了对政治两极化、国会僵局以及经济表现的高度不满，表达出了对两大主要政党的质疑；互联网和社会媒体也显示出潜力，帮助制衡政治“竞技场”以及激励“草根阶层”的广泛参与。但是，普通民众却难以对美国政治产生影响。
根据普林斯顿大学一项研究显示，在美国，当大部分甚至绝大部分公众支持变革时，也不太可能得到想要的结果。在其研究的近2000项政策案例中，即便是在支持 变革的人数占压倒性优势——有80%公众支持一项政策变革的情况下，变革得到通过的比例也只有43%。这揭露了美国政治名为民主，实为“精英统治”和“寡 头政治”的事实。该研究作者之一，普林斯顿大学政治学教授马丁•季伦思（Martin Gilens）表示，美国政治体系中金钱发挥着极大的作用，富人和利益集团在竞选经费和游说中扮演重要角色，并且缺少大型组织或团体代表和帮助普通民众发声，这都导致了美国政治中“寡头”垄断的局面。
也正因如此，民众要想推动美国积重难返的选举制度进行民主化改革困难重重。正如美国历史学家埃里克•朱斯（Eric Zuesse）对卡特总统的回应所说，普通美国民众的选择对公共政策并无法产生重要影响。无论寡头统治者如何粉饰，美国与其他所谓的 “选举民主”国家无异，“民主”只是一个幌子。
0 comments:
Post a Comment