Friday, 12 May 2017

华教三机构、新纪元前院长柯嘉逊撰文 驳斥叶新田所谓“不存在私有化”说法

华教三机构、新纪元前院长柯嘉逊撰文
驳斥叶新田所谓“不存在私有化”说法
来源:董总脸书 / 柯嘉逊脸书


[《人民之友》编者按语] 叶新田和邹寿汉,在5月8日以董教总教育中心(非营利)有限公司名义召开的新闻发布会上说,“一所学院在申请升格为大学学院时,必须遵循高教部的指示,即必须注册一家私人有限公司以拥有大学学院。”他以是他本人与邹寿汉、林忠强注册的“新纪元教育有限公司”的股份乃是由董教总教育中心(非营利)有限公司全权拥有”的说法,来为他们私有化新纪元大学学院的种种行为辩解。

但是,他对他掌控董总,从而入主董教总教育中心10年后,却违背广大华社和华教三机构的意愿,在2015年通过修改董教总教育中心的章程,一方面削减董总、教总和独大作为创办团体在董事会的代表数目,另一方面增加个人会员在董事会的代表数目之后,又再通过选举选出他和他的团伙所属意的个人会员成为董事,从而组成他得以一手操控的董事会等等事实,却讳莫如深。


以下两篇取自脸书的贴文,都是回应叶新田5月8日的谈话的。第一篇是华教三机构5月9日发出的文告,第二篇是新纪元学院前院长5月9日贴出的文告(华文和英文)————

董总教总独大公司再发联合文告
谴责叶邹私有化新纪元大学学院
作者 / 来源:华教三机构 / 董总脸书

针对叶新田和邹寿汉利用董教总教育中心(非营利)有限公司名义召开新闻发布会否认新纪元大学学院私有化的言论,董总、教总和独大有限公司2017年5月9日发表联合文告,全文如下——

1. 三机构重申,董教总教育中心(非营利)有限公司是由董总、教总和独大有限公司在1994年创设,积极向政府申请开办新纪元学院,以贯彻董教总欲完善民族教育体系的目标,经过三机构、全体华社及朝野政党的争取和不懈努力下,新纪元学院终于在1997年获准开办。董教总教育中心(非营利)有限公司自创设以来,都是由董总、教总和独大有限公司的代表作为主要的领导班底,而且成功凝聚了华社的力量,全面推动新纪元学院的发展。这种良好和谐的运作模式,一直延续到2015年,被企图霸占董教总教育中心(非营利)有限公司的叶新田和邹寿汉通过修改公司章程所破坏,把原有每个创办团体,即董总、教总和独大有限公司各派5名代表进入董教总教育中心(非营利)有限公司董事部,减少至各派2名代表。

这另一方面,则把原本从个人会员中选出10名成员进入董教总教育中心(非营利)有限公司董事部,增加至25名成员,而且董事部还可以再委任4名董事,以组成35人的董事部。这明显削减董总、教总和独大有限公司三机构的多数代表权,从原本在董事部占有多数的60%被削减至只有17%,并借此达到有计划的篡夺董总、教总和独大有限公司对董教总教育中心(非营利)有限公司的主权,以便叶邹两人能够继续掌控董教总教育中心(非营利)有限公司和升格后的新纪元大学学院,企图强占华教公有财产。对此,董总、教总和独大有限公司已从2015年12月29日开始,连续多次发表声明不会派代表参与被叶邹私有化的董教总教育中心(非营利)有限公司。

2. 三机构表明,基于叶新田与邹寿汉已非董总代表,因此董教总教育中心(非营利)有限公司于2015年9月17日的董事部会议乃不符合章程,完全是一项不合法的会议。第30届董总中央委员会第1次会议已明确议决委任刘利民、傅振荃、张锦祥、陈国辉和陈志成为董总于董教总教育中心(非营利)有限公司的董事代表,并且严正声明叶新田与邹寿汉董事代表身份已于2015年9月17日起终止。

有鉴于此,叶邹无权代表董总处理董教总教育中心(非营利)有限公司的任何事宜,更不能自称董总代表出席2015年9月17日的董教总教育中心(非营利)有限公司董事部会议。据此,三机构强调2015年9月17日与其后任何由叶邹召开的董教总教育中心(非营利)有限公司董事部会议皆属违反章程、不合理且非法的会议。

3. 新纪元学院的创办是董总、教总和独大三机构登高一呼,经华社多年努力和奋斗滴涓而成的,属于华社的公共资产。任何企图将新纪元学院个人化、私有化的做法,强占华教公有财产,必为全体华社的公敌。董总、教总和独大三机构誓言锲尽全力,追究到底,绝不妥协,姑息养奸。我们在此吁请广大华教支持群众,做为董总、教总和独大三机构的后盾,尽一切努力把董教总教育中心(非营利)有限公司和新纪元大学学院的主权争取回来,以捍卫华社共有的资产。

4. 新纪元大学学院作为民办高等学府,其财务状况一直以来未做公布,让全国关心华教人士感到担忧。2008年,在前任院长柯嘉逊博士被迫离任前,被诬蔑导致930万令吉不知去向的事件,过后也聘请了毕马威会计公司进行稽查有关账目,时至今日,董教总教育中心(非营利)有限公司依然没有公布调查的结果,以还前院长柯嘉逊博士的清白。三机构严正的促请董教总教育中心(非营利)有限公司对外公布有关新纪元大学学院的财务状况,包括累积亏损及最新的发展情况等,作为华社的民间华文大学学院,社会人士是有权利进一步了解新纪元大学学院所面对的财务问题及其未来的展望。



新纪元应回归董总教总独大怀抱
私有化新纪元将令其丧失公信力
作者/来源:柯嘉逊/其个人脸书

叶新田和邹寿汉等针对星洲日报报导新纪元大学学院被私有化以及董总、教总和独大有限公司被边缘化的回应,其实是刻意回避了华社最关心的重点。叶邹等提出了法律规定来回应,却刻意回避星洲日报所揭露的新章程新规定将董教总及独大边缘化的事实。
从法律角度而言,新纪元大学学院确实已经被私有化了。叶邹及其同伙应该明白这个事实,因此发表“新院私有化”言论者根本不需要道歉或收回。拥有三个博士学位者应该更清楚。

一,新纪元大学学院已经丧失公信力
华社关心的重点是:新纪元学院是由华社三大教育机构(董总、教总和独大)发起和创办的,如今他们已经无权掌控“被私营化”的新纪元大学学院了。 从一开始,三大机构所成立的“董教总高等教育中心”的章程内,就规定了三机构各派5位代表组成董事局,而董总主席自然的成为该教育中心的主席。
今天的局面是,这三大机构已经无权过问新纪元大学学院了。叶邹及其同伙已经将章程修改为董总、教总及独大各派2位代表进入董事局,完全削弱了三大机构的代表性作用。这项章程修改真正的边缘化了三大机构,这跟所谓的“申请升格大学学院”条件无关。三大机构不承认这项修章,也采取了法律诉讼,目前还在法庭审理中。三大机构也拒绝出席由叶邹等所掌控的董教总教育中心的会议及活动。
从创立开始直至2008年底,董教总教育中心就采取民间经营的开放管理模式。每年的财务报告都会在董教总教育中心及新纪元学院的常年大会上向会员们报告,而媒体也会受邀列席报导。2008年新院风波之后,董教总教育中心的常年代表大会以及财务报表就不再公开给公众和媒体参阅。
随着董总、教总以及独大被边缘化之后,董教总教育中心就成了叶邹及其同伙的私人事务了。新纪元大学学院已经不受原先创办她的三大机构掌控了。

二,莫顺宗没有否认新院累计亏损达7百万
自2008年新院风波之后,董教总教育中心和新院就没有对外公开财务状况,华社一直都无法一探其财务实况。在昨天的新闻发布会上,莫顺宗并没有否认新院自2008年以后,累计亏损了7百多万。
在面对常年亏损之际,莫顺宗等怎么还能说新院的财务属于健康状况?亏损了7百万难道不算严重?这些亏损要如何填补?难道是由1997年开始向公众筹措的各类基金之定存来填补?
新院创立初期的几年,都是蒙受亏损的。直到2003年,我们成功的将之前亏损的3百50万填平。2008年当我离开新院时,该年的年度盈余就有一百万。
一直以来,我们是以公平、民主及有效率的方式来管理新纪元学院。我们无时无刻都在确保新院的财务能自负盈亏。而公众的捐献都是拿来充当奖助学金及贷学金用途。
2008年我离开时,新院拥有1700多位学生。莫顺宗夸夸其谈表示新纪元大学学院招生顺利。我们想请莫顺宗向社会大众公开新纪元大学学院各系所招的学生人数,以释社会大众的疑惑。社会大众得到的讯息是新院招收了大量的技职科学生,而这些学生其实不隶属于新纪元大学学院。
请问真正的新纪元大学学院的本科学生有多少?莫顺宗应该向社会大众公布自2009年至2016年,新院各系的招生实况,如此一来,社会大众才会比较明了新院的最新状况。

三,除了董总教总独大三大机构,任何人试图领导董教总教育中心者皆是伪领导
新纪元大学学院是由华社重要的三大教育机构所创办,是属于全体华社的。华社委托董总、教总及独大三大机构来掌管这所“独大之子”。
华社必须要求新纪元大学学院的管理权回到董总、教总、独大的怀抱中,而董教总教育中心的主席也必须由这三个机构的代表来担任。
除了这三大机构所委派的领导,任何其他人士试图染指这个职位都是伪领导。

PRIVATISATION OF NEW ERA COLLEGE
= LOSS OF PUBLIC ACCOUNTABILITY
Press statement by Dr Kua Kia Soong, Former Principal of
New Era College, 9 May 2017

Yap Zhou & Co’s response to Sinchew’s report on New Era College being privatised and DJZ/MUB being marginalised (SCJP 9.5.2017) avoids answering the main point the Chinese community wants solution. They have resorted to the standard legalistic answer when SCJP clearly tried to expose the marginalisation of DJZ/MUB from the new set-up. Legalistically, the fact remains that the new ‘New Era University College Company’ is now privatised. Yap Zhou & Co cannot deny that and there is no need for anyone to apologise for saying New Era University College has been privatised. Somebody with three PhDs should know that!

1. NEC HAS LOST ITS PUBLIC ACCOUNTABILITY
The main point that the Chinese community has to be concerned about is the fact that the three main organisations in Malaysian Chinese education entrusted to build NEC, namely Dong Zong, Jiao Zong and Merdeka University Bhd (MUB) no longer control this privatised university college. Together the 3 organisations formed DJZ Higher Learning Centre for the specific purpose of setting up New Era College. From the outset, the Constitution of DJZHLC was designed so as to ensure that these three important organisations in the Chinese education movement were amply represented with five members each in the DJZHLC board and that the Chair of Dong Zong was made the natural Chair of DJZHLC.
Today, DZ, JZ and MUB, the trustees of NEC no longer have a say in New Era University College. Yap Zhou & Co. have changed the constitution of DJZHLC to reduce the number of representatives of DZ, JZ and MUB from 5 to 2 members. This has absolutely nothing to do with “meeting the challenges of being a University College” as claimed by Yap Zhou & Co. Ever since that undemocratic move, these three founding organisations of the Chinese Education Movement have boycotted the DJZHLC and rightly so.
Up until 2008, DJZHLC had always operated as an open community-run organisation. Every year the annual accounts of both DJZHLC and NEC would be discussed at the Annual General Meeting where the members and press would also be invited. Since the NEC controversy, DJZHLC’s annual general meetings and its financial accounts are no longer open to public scrutiny. With the marginalisation of DZ, JZ, MUB, DJZHLC has become the private affairs of Yap Zhou & Co. The New Era University College Company would not be under the scrutiny of DZ, JZ, MUB

2. THE PRINCIPAL HAS NOT DENIED NEC LOSING RM7 MILLION
Because the financial accounts of DJZHLC and NEC have not been made publicly accountable since the NEC controversy, the Chinese community has been kept in the dark about its finances. At the press conference yesterday, Mo Sunzhong did not deny that NEC has accumulated a loss of at least RM7 million since we left in 2008.
How can he say that the NEC accounts are healthy when it still makes an annual loss? A loss of RM7 million is nothing? Is he counting the Fixed Deposits that we got from public donations since 1997? Let me remind the public that when we left, the college was already making a profit of RM1 million! We had started with an accumulated loss (due to startup of the college) of RM3.5 million but by 2003, we had wiped out the loss.
The benchmark we used to run the college was not based on donations from the public. Donations from the public were for loans and scholarships and such usage. We made sure that the college ran efficiently, fairly and democratically. I understand there is no longer a canteen in the campus! By the time we left at the end of 2008, our student enrolment had reached 1,700. Mo Sunzhong claims that student enrolment is excellent. Can he make this public in order to show the public in which departments these students have been enrolled?
What the public may not know is that since 2008, NEC has been enrolling students into their vocational studies department which is qualitatively different from the courses we used to run at NEC up until 2008. So what is the real enrolment in the main campus? Mo Sunzhong should give us a breakdown of the enrolment this year and for 2009 to 2016.

3. ANYONE OTHER THAN DZ, JZ OR MUB WHO LEADS DJZHLC IS A PRETENDER!
New Era University College belongs to the whole community which entrusted DZ, JZ and MUB to look after this ‘Son of Duda’. The community must demand that New Era be once again put under the care of DZ, JZ and MUB and return the chairmanship of DJZHLC to these three representative organisations of the Malaysian Chinese Education Movement. Any other leaders outside of these 3 organisations can only be seen as mere pretenders


0 comments:

通告 Notification




Malaysia Time (GMT+8)