Wednesday, 15 July 2009

惟《独立新闻在线》只字不提“2000年诉求事件”!

以下是严居汉稿写的个人文章,标题为“惟《独立新闻在线》只字不提”2000年诉求事件“。
(见《独立新闻在线》:反击“疯狗乱叫”批评柯嘉逊轰郭全强未反省

此文章于2009年7月15日刊登在东方日报的《八方论见》

以下一段粗体则是东方日报删掉的内容。
在此,上载全文供大家阅读。




惟《独立新闻在线》只字不提“2000年诉求事件”!

作者:严居汉(人权/团体工作者) 稿写于:2009年7月11日



柯嘉逊新著作《新纪元学院事件:董教总的变质》面试以后,当下董教总领导人依然一如往常的刻意逃避华教运动的实质问题,在芝麻绿豆的小事情上大做文章。他们指责柯嘉逊博士在《新》书里,用自己的凭空臆想去编造故事。他们还诋毁拥有40多年法律经验、写了许多华英文法律著作的杨培根律师的专业地位和翻译工作。



沉默许久的郭全强最终也打破沉默,在第27届(2009至2011年)董总常务委员就职典礼上向柯嘉逊博士和杨培根律师呛声。他形容柯博士犹如“疯狗在街上乱叫”,指杨律师就像琼瑶凭自己想像写爱情小说。郭全强的表现就如其他董总领导人一样,似乎不敢正面回应《新》书中提出几项涉及华教和华社公共利益问题,刻意规避华教同道与华社公开问责的心态。郭全强竟然也跟那些“要饭文棍”一般见识,不顾自己的身份地位和行为后果,说出诋毁杨培根的专业资格和专业地位的话。(粗体则是东方日报删掉的内容)



就此事,柯嘉逊于7月7日 发表了一则标题为“郭全强无法驳斥董总变质的指责”的声明,再次将重点拉回到当前华教运动面对的实质问题,即董总的变质。电子媒体甚至平面媒体纷纷刊登柯嘉逊的声明。可是,让人纳闷的是就偏偏《独立新闻在线》一家电子媒体似乎刻意的忽略声明里一段非常重要及关键的内容,那就是“2000年的诉求事件”只字不提。



柯嘉逊的声明里提到他在导言中指“郭全强领导最严重的败笔是在“2000年 诉求事件”中,屈服于巫统青年团的淫威。虽然华团诉求工委会在会议中,已决定不为巫统青年团的威胁所屈服。但是,他向巫青团妥协,屈服于巫青团领袖希沙慕丁的威吓,同意收回几项诉求。这件事发生以后,莫泰熙让郭全强了解我们这些民权运动分子的担虑。”(《独立新闻在线》忽略的内容)



相信“2000年诉求事件”是华教运动取向软化的导火线。柯嘉逊在其《新》书的导言就提出郭全强当时领导的董教总已逐步偏离董总的传统,而叶新田继任董教总主席后加以延续并变本加厉。换句话说就是当下董教总已经屈服于国阵或巫统的种族主义霸权统治。



如此重要的内容和历史,为何只有《独立新闻在线》忽略呢?这样的处理态度是不是可以判断《独立新闻在线》站在维护当下董教总的立场呢?



本人认为相对比较开放的电子媒体理应更有条件全文刊登任何人的声明。如果该电子媒体倾向性的全文刊登某人的声明;一方面又选择性的删掉某人的部分声明内容,这样的做法只会让读者对该电子媒体的独立性产生质疑。



《新》书指出了我国现阶段华教运动面对的危机,应该让世人就《新纪元学院事件——董教总的变质》去深入思索和广泛探讨。媒体更应该让言论自由碰撞,由读者自行辨别是非。


And insert the rest of it here.

0 comments:

通告 Notification




Malaysia Time (GMT+8)